Decizia nr. 947/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, excepție ridicată de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curții de Apel București - Secția I penală și de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curții de Apel Galați - Secția penală.

La apelul nominal este prezent autorul excepției Ioan Melinescu și asistat de doamna avocat Georgeta Ghiță din cadrul Baroului București. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.191D/2008 și nr. 1.358D/2008 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorul excepției, prin reprezentant, este de acord cu conexarea celor două dosare.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.358D/2008 la Dosarul nr. 1.191D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Apărătorul ales al autorului excepției solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată și depune la dosar concluzii scrise. Ioan Melinescu nu are nimic de adăugat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 5 mai 2008 și 22 aprilie 2008, pronunțate în dosarele nr. 1.436/300/2006 (636/2008) și nr. 6.702/303/2006, Curtea de Apel București - Secția I penală și Curtea de Apel Galați - Secția penală au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Excepția a fost ridicată în dosarele de mai sus de Nicolae Stoica și Ioan Melinescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin.(5), art. 21, art. 24, art. 11 alin.(1) și (2), precum și ale art. 13 și art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 8, 11 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece în măsura în care legiuitorul a înțeles ca în materie penală să existe trei grade de jurisdicție, tocmai ca o garanție a legalității, prin lipsirea instanței de recurs de posibilitatea aprecierii cu privire la legalitatea soluțiilor pronunțate anterior în cauză este afectat dreptul la un proces echitabil, partea interesată neputând critica hotărârile anterior pronunțate în cauză pe aspectul cel mai important, și anume nelegalitatea lor sau aplicarea greșită a legii.

Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze procedura de judecată, precum și căile de atac și condițiile exercitării acestora, reglementarea legală criticată nefiind de natură a afecta dreptul la un proces echitabil. De altfel, instanța de judecată este obligată să examineze cauza dedusă sub toate aspectele, motivele de casare nelimitându-se la cele arătate în art. 385^9 din Codul de procedură penală în cauzele în care hotărârea nu este supusă apelului.

În plus, normele legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca în cursul procesului să fie asistată de un avocat sau de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul la apărare.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conținut: "Codul de procedură penală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: [...]

185. La articolul 385^9, punctul 17^1 al alineatului 1 se abrogă."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 1.073 din 20 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 .

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, excepție ridicată de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curții de Apel București - Secția I penală și de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curții de Apel Galați - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.