Decizia nr. 913/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către părțile Jean-Marian Călinoiu și Bogdan-Emil Ionescu prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate și cheltuieli de judecată, anexând la aceasta o împuternicire avocațială și o factură fiscală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât o astfel de cerere poate fi făcută numai în fața instanței de judecată, iar nu și a Curții Constituționale.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea formulată de părțile Jean-Marian Călinoiu și Bogdan-Emil Ionescu, deoarece regulile de procedură civilă referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată nu sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.286D/2008, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică, ridicată de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde consilierul juridic Șerban Nicolae pentru Societatea Comercială "Robinson" - S.A. din Predeal, cu delegație la dosar, lipsă fiind autorul excepției de neconstituționalitate, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.180D/2008 și nr. 1.286D/2008, având în vedere identitatea de obiect a acestora.

Consilierul juridic al Societății Comerciale "Robinson" - S.A. și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.286D/2008 la Dosarul nr. 1.180D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Având cuvântul, consilierul juridic al Societății Comerciale "Robinson" - S.A. din Predeal solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 642/105/2008, și prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 53/62/2008, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ și Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Narcis Iacob și de Raed Dahabreh în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de ordonanțe președințiale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât ordonanța președințială se poate da și fără citarea părților, situație în care acestea nu se pot apăra, iar accesul lor la justiție este evident încălcat. Pe de altă parte, susțin că textul criticat permite judecătorului, pe calea unei proceduri sumare, să dispună printr-o hotărâre judecătorească măsuri obligatorii, fără cercetarea tuturor elementelor reale ale raportului juridic dintre părți.

Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ și Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și-au exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut:

"Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și respectarea Constituției și a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și libertăților cu bună-credință și ale art. 123 privind înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 5 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la libertate și la siguranță, respectiv la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea reține că s-a pronunțat în numeroase cauze asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 581 din Codul de procedură civilă. Astfel, prin Decizia nr. 426/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007, s-a reținut că dispozițiile criticate instituie o procedură specială potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Totodată, prin

Decizia nr. 153/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005, Curtea a respins critica referitoare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece dispozițiile criticate nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele de drepturi se găsesc în situații similare, situațiile diferite impunând soluții legislative diferite. Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că nu sunt încălcate nici prevederile art. 53 din Constituție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru aceleași motive, Curtea constată că prin dispozițiile de procedură civilă care reglementează instituția ordonanței președințiale nu se aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și respectarea Constituției și a legilor, celor ale art. 123 privind înfăptuirea justiției și nici celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Pe de altă parte, dispozițiile constituționale ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și libertăților cu bună-credință și cele ale art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la libertate și la siguranță nu au pertinență în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ și de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2008.