Decizia nr. 1020/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și

art. 240 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Constituție invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.417/44/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și

art. 240 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Alcom" - S.A. din Galați într-o cauză de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că art. 2 și

art. 240 din Legea nr. 297/2004

contravin art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53 și art. 73 din Constituție, întrucât expropriază titularul dreptului de proprietate asupra acțiunilor nou-emise, a cărui calitate nu este recunoscută de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, cu toate că emiterea acestor acțiuni s-a făcut în temeiul legii și a fost certificată irevocabil printr-o încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul unde își are sediul social emitentul. În legătură cu neconstituționalitatea

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , apreciază că încalcă art. 16, art. 21, art. 24 și art. 146 lit. d) din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin aceea că cenzurarea excepției de către instanța în fața căreia a fost ridicată "este ea însăși o îngrădire a liberului acces la justiție".

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât autorul excepției nu precizează în ce constă neconstituționalitatea dispozițiilor de lege criticate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 și

art. 240 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004. Art. 2 din lege stabilește semnificațiile termenilor și expresiilor folosite în cuprinsul acesteia, iar art. 240 cuprinde dispoziții referitoare la procedura de aprobare a majorărilor de capital social, sens în care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare va emite reglementări. De asemenea, obiect al excepției îl constituie și

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Art. 29 alin. (6) din această lege prevede: "(6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Autorul excepției susține că dispozițiile art. 2 și ale

art. 240 din Legea nr. 297/2004

sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 9, art. 16, art. 21, art. 24, art. 44, art. 45, art. 51, art. 52, art. 53, art. 73 și ale art. 146 lit. d), fără însă a motiva aceste susțineri. De asemenea, fără vreo motivare, și cu privire la neconstituționalitatea

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , invocă încălcarea art. 16, art. 21, art. 24 și art. 146 lit. d) din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

1. Dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 297/2004

au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași texte din Constituție și, de exemplu, prin

Decizia Curții Constituționale nr. 474 din 6 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, excepția a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia menționată s-a constatat că, potrivit acestor dispoziții, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare poate emite, din oficiu sau la cererea unei părți interesate, acte administrative care să cuprindă aprecieri motivate în legătură cu calificarea unei persoane, instituții, situații, informații, operațiuni, acte juridice ori instrumente negociabile cu privire la includerea în sau excluderea din sfera termenilor și expresiilor cu semnificația stabilită la alin. (1). S-a mai constatat că textul criticat prevede expres posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, de a se adresa în contencios administrativ Curții de Apel București. Or, critica autorului excepției care, ca și în prezenta cauză, constă în aceea că dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 297/2004

expropriază titularul dreptului de proprietate asupra unor acțiuni, întrucât Comisia Națională a Valorilor Mobiliare nu îi recunoaște calitatea de titular al acestora, nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci vizează în fapt probleme de aplicare a legii ce țin de competența instanței de judecată, singura în măsură a aprecia cu privire la legalitatea unor titluri de capital sau cu privire la titularul acestora.

2. Curtea constată, de asemenea, că și prevederile

art. 240 din Legea nr. 297/2004

au mai fost supuse controlului de constituționalitate într-o cauză în care erau formulate critici asemănătoare celor prezente, prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 663 din 10 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, respingând excepția, Curtea a reținut că prevederile de lege criticate se referă, în esență, la majorările de capital social prin aport în numerar și prin aport în natură, la hotărârile adunării generale extraordinare a acționarilor în aceste cazuri, la evaluarea aportului în natură de către experți independenți, precum și la determinarea numărului de acțiuni ce revine acționarilor ca urmare a aportului în natură sau ca urmare a ridicării dreptului de preferință, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 240. În consecință, Curtea a constatat că nici aceste dispoziții nu sunt neconstituționale.

3. Prin decizia anterior menționată, Curtea s-a pronunțat și cu privire la constituționalitatea

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, în sensul respingerii excepției, pentru argumentele acolo reținute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 și

art. 240 din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alcom" - S.A. în Dosarul nr. 1.417/44/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.