Decizia nr. 1140/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Ștefan Nuțu în Dosarul nr. 10.182/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin avocat Constantin Boncu, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul autorului excepției arată că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece nu distinge între persoanele care s-au reabilitat și celelalte persoane și nici nu precizează infracțiunile avute în vedere.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că soluția legislativă este o consecință a scopului urmărit de legiuitor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 13 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.182/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003 , excepție ridicată de Ștefan Nuțu în cauza ce are ca obiect judecarea acțiunii de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că

art. 20 din Legea nr. 333/2003

este neconstituțional în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție, întrucât prevede restrângerea dreptului de a fi conducătorul unei societăți specializate de pază și protecție prin condiționarea ca acesta să nu fi suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție. În acest fel, sunt discriminați cetățenii după cum aceștia au suferit condamnări sau nu, având în vedere că, după executarea sancțiunilor penale și împlinirea termenului de reabilitare, toți cetățenii ar trebui să redevină egali în fața legii.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că restrângerea drepturilor unei persoane care a suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție este o măsură care se impune pentru apărarea ordinii ori a moralei publice.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că autorul excepției a avut în vedere mai mult aspecte privind modul de interpretare și aplicare a legii, care excedează controlului de constituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificările aduse prin

art. II pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2005

pentru modificarea lit. h) a

art. 17 din Legea nr. 182/2002

privind protecția informațiilor clasificate și pentru modificarea și completarea

Legii nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 10 martie 2005, ordonanță aprobată prin

Legea nr. 151/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 25 mai 2005.

Dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 20: "[...] (10) Unitatea de poliție competentă poate acorda avizul persoanei prevăzute la alin. (9), care are cetățenie română sau cetățenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spațiului Economic European, a împlinit vârsta de 21 de ani, posedă pregătire corespunzătoare atribuțiilor ce îi revin, este cunoscută ca având o bună conduită cetățenească și nu a suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele dispoziții constituționale: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește critica prevederilor

art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003

prin invocarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată. Prevederile legale stabilesc anumite condiții pentru ca unitatea de poliție competentă să acorde avizul persoanei care urmează să fie conducătorul unei societăți specializate de pază și protecție. Printre aceste condiții se prevede că persoana respectivă să fie cunoscută ca având o bună conduită cetățenească și să nu fi suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, ambele fiind în strânsă legătură. Aceste cerințe impuse de textul legal criticat sunt raționale, fiind justificate de chiar scopul

Legii nr. 333/2003 . Astfel, art. 1 alin. (1) din lege stabilește că paza și protecția sunt activități desfășurate "[...] în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea".

Dispozițiile constituționale ale art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale și nicidecum identitatea de tratament juridic în cazul stabilirii unor măsuri corespunzătoare unei anumite reglementări.

În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că acestea nu sunt incidente în cauză, deoarece nu se pune problema restrângerii, prin textul legal criticat, a exercițiului vreunor drepturi sau libertăți constituționale.

De altfel, prin

Decizia nr. 384 din 17 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 din Legea nr. 333/2003 .

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței, față de cele arătate, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Ștefan Nuțu în Dosarul nr. 10.182/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2008.