Decizia nr. 1184/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. Focșani în Dosarul nr. 5.971/231/2008 al Judecătoriei Focșani.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată că, prin numeroase decizii, Curtea s-a mai pronunțat în sensul constituționalității textelor legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 12 august 2008, pronunțată în Dosarul nr. 5.971/231/2008, Judecătoria Focșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. Focșani în cauza ce are ca obiect judecarea contestației la executare formulată de autorul excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 alin. (2) teza întâi și ale art. 108 alin. (3) din Constituție, întrucât prevederea unui termen de grație de 6 luni în cadrul căruia debitorii, instituții publice, își pot executa benevol obligațiile stabilite prin titluri executorii și doar după trecerea acestui termen pot fi executați silit, în condițiile Codului de procedură civilă, constituie un mod de ocrotire, privilegiat, a proprietății private a acestor debitori.

Judecătoria Focșani consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile legale criticate nu contravin textelor constituționale invocate de autorul excepției.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că, potrivit normelor constituționale, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 288/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, modificate și completate prin

Legea nr. 110/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 5 mai 2007.

Dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 2: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.";

- Art. 3: "În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele dispoziții constituționale: art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată și art. 108 alin. (3) privind actele Guvernului.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Prevederile legale criticate din

Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză și cu motivări similare. Prin

Decizia nr. 127 din 19 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 . Cu acel prilej a reținut că prin actul normativ criticat este protejat atât dreptul de proprietate al instituțiilor publice, cât și cel al creditorilor acestora, în egală măsură, de vreme ce instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. În consecință, nu poate fi primită critica privind încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție.

Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte deja examinate de Curte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Curtea constată că este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 108 alin. (3) din Constituție. Stabilirea prin

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

a unei proceduri speciale privind executarea silită a instituțiilor publice este o reglementare privind executarea prin poprire a conturilor instituțiilor publice deschise la Trezoreria Statului, astfel cum prevede

art. 1, secțiunea III, pct. 3 din Legea nr. 751/2001

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. În consecință, procedura de executare a creanțelor stabilite prin titluri executorii împotriva instituțiilor publice se încadrează în domeniul în care a fost abilitat Guvernul de a emite ordonanțe, conform art. 108 alin. (3) din Constituție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002

privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metex" - S.A. Focșani în Dosarul nr. 5.971/231/2008 al Judecătoriei Focșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008.