Decizia nr. 1199/2008
privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului unic punctul 1 din Legea nr. 249/2003 pentru completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 249/2003 10 iunie 2003 (prevederi anume) pentru completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce deți…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ioan Tiucă - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 21^1 din Legea nr. 268/2001
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, completată prin
Legea nr. 249/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei în Dosarul nr. 2.392/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal, pentru autorul excepției răspunde avocatul Matei Dănilă, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise prin care a motivat excepția.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.392/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 21^1 din Legea nr. 268/2001
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, completată prin
Legea nr. 249/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei într-o cauză având ca obiect o acțiune în constatarea nulității absolute a unui contract de concesiune.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile
art. 21^1 din Legea nr. 268/2001
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, astfel cum a fost completată prin
Legea nr. 249/2003 , sunt contrare dispozițiilor art. 53 și 135 din Constituție, întrucât concesionarea prin atribuire directă este o excepție nejustificată de la regula concesionării terenurilor pe baza unei proceduri concurențiale, care asigură protecția concurenței loiale. Procedura concesionării prin atribuire directă încalcă principiile economiei de piață și liberei concurențe.
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Curtea constată că, deși autorul excepției critică pentru neconstituționalitate dispozițiile
art. 21^1 din Legea nr. 268/2001
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, astfel cum a fost completată prin
Legea nr. 249/2003 , în realitate obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile articolului unic, punctul 1 din
pentru completarea
Legii nr. 268/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003. Aceste dispoziții au următorul cuprins: Articol unic: - " Legea nr. 268/2001
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 iunie 2001, cu modificările și completările ulterioare, se completează după cum urmează:
1. La capitolul III, secțiunea a 3-a, după articolul 21 se introduce litera C cu articolele 21^1-21^3 cu următorul cuprins:
<<C. Procedura concesionării prin atribuire directă
Articolul 21
^1 - (1) Terenurile cu destinație agricolă, care nu fac parte din capitalul social al societăților comerciale prevăzute la art. 1 și art. 2 alin. (1), vor fi atribuite direct spre concesionare investitorilor care au cumpărat acțiuni sau active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, astfel cum este definit la art. 2 alin. (2).
(2) Pentru capacitățile de producție din zootehnie, suprafața de teren cu destinație agricolă atribuită direct prin concesionare se stabilește în funcție de efectivul mediu de animale deținut și de capacitatea de exploatare.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică și investitorilor care au cumpărat acțiuni sau active de la societățile comerciale ce dețin în administrare terenuri agricole sau aflate permanent sub luciu de apă.
(4) Prevederile alin. (1) și (2) se aplică și în cazul bunurilor prevăzute de
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001
privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 387/2002 , cu modificările ulterioare.>>[...]"
Excepția de neconstituționalitate se raportează la dispozițiile constituționale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și la art. 135 referitoare la economia României.
În scopul examinării excepției de neconstituționalitate, se impune să se reține că obiectul de reglementare al
Legii nr. 268/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 iunie 2001, așa cum rezultă din prevederile art. 1 lit. a) și c) ale aceleiași legi, îl constituie cadrul juridic privind privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă, constituite în conformitate cu
privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, precum și regimul concesionării acestor terenuri.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul criticat nu încalcă dispozițiile art. 135 din Constituție, deoarece acesta conține o măsură legislativă care are ca obiectiv desăvârșirea reformei economice și atragerea de investiții, în scopul consolidării caracterului de piață al economiei, consacrat de art. 135 din Constituție. Pentru a organiza economia României în conformitate cu dispozițiile alin. (1) al aceluiași articol, pe baza principiului liberei inițiative și al liberei concurențe, menite să garanteze funcționarea economiei de piață, statul român a elaborat, la nivel legislativ, strategia de privatizare, care a fost inițiată prin
privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990.
Deosebit de acestea, analizând textul criticat prin coroborare cu celelalte prevederi ale
Legii nr. 268/2001 , rezultă că acesta este în concordanță cu principiul liberei concurențe. Astfel, menționatul text reglementează atribuirea directă de terenuri către investitori care au cumpărat de la respectivele societăți comerciale fie acțiuni prin ofertă publică de vânzare sau negociere directă cu preselecție, fie au cumpărat active pe bază de licitație publică, care implică necesitatea exploatării unor terenuri cu destinație agricolă. Curtea observă că dispozițiile criticate sunt aplicabile și în cazul bunurilor prevăzute de
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , astfel cum a fost modificată. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că măsurile instituite prin această ordonanță de urgență "vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, deci deturnate de la destinația lor firească, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe evident pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. Or, acționând astfel, statul se situează în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atribuțiilor sale privind <<protejarea intereselor naționale în activitatea economică>> și <<crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții>>, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție".
În ceea ce privește pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor obligații, Curtea reține că aceste dispoziții nu au relevanță în cauză, deoarece ele se referă la drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor fizice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a articolului unic punctul 1 din
pentru completarea
privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, ridicată de Societatea Comercială "Dorna Brânzeturi" - S.A. din Vatra Dornei în Dosarul nr. 2.393/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.