Decizia nr. 1232/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hercules" - S.A. din Băile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al Tribunalului Caraș-Severin - Judecătorul-sindic.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 681/115/2008, Tribunalul Caraș-Severin - Judecătorul-sindic a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Hercules" - S.A. din Băile Herculane în cadrul desfășurării procedurii insolvenței declanșate împotriva sa la cererea creditoarei Societatea Comercială "Grand Hotel Minerva 2002" - S.R.L. din Timișoara, prin lichidator Vasile Dumitru.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat, care reglementează dreptul creditorilor de a declanșa procedura insolvenței, încalcă egalitatea în drepturi, accesul la justiție, dreptul la apărare, dreptul de proprietate privată, imparțialitatea justiției, libertatea comerțului și concurența loială. În acest sens, arată că prin prevederile de lege criticate se creează posibilitatea ca un creditor de rea-credință, aflat el însuși în procedura insolvenței, să blocheze activitatea unei societăți comerciale ce desfășoară o activitate profitabilă, pentru o creanță nesemnificativă în raport cu potențialul financiar al debitorului. Acesta din urmă nici măcar nu mai poate recupera de la creditor daunele pricinuite prin declanșarea cu rea-credință a procedurii insolvenței.

Tribunalul Caraș-Severin - Judecătorul-sindic consideră că autorul excepției urmărește, prin critica formulată, modificarea prevederilor

art. 26 din Legea nr. 85/2006 . Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, întrucât nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Din motivarea autorului excepției reiese, însă, că acesta critică numai dispozițiile alin. (1) al

art. 26 din Legea nr. 85/2006 , care au următorul cuprins: "Procedura va începe pe baza unei cereri introduse la tribunal de către debitor sau de către creditori, precum și de orice alte persoane sau instituții prevăzute expres de lege." În aceste condiții, Curtea urmează să se pronunțe asupra dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 .

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției și ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Plecând de la situația concretă în care un creditor, aflat în procedura insolvenței, formulează, prin lichidatorul judiciar, o cerere de declanșare a aceleiași proceduri cu privire la un debitor al său, autorul excepției consideră că prevederile de lege care permit această situație sunt neconstituționale. Astfel, arată că respectivul creditor va fi avantajat în cazul declanșării cu rea-credință a procedurii insolvenței împotriva debitorului său, întrucât acesta din urmă nu va putea să-și mai recupereze daunele pricinuite prin deschiderea abuzivă a procedurii. Față de această critică, Curtea observă că

art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

dă debitorului, față de care s-a solicitat deschiderea procedurii, posibilitatea de a contesta existența stării de insolvență. De altfel, în acest sens, s-a pronunțat Curtea și prin

Decizia nr. 312 din 29 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, prin care a reținut că creditorul este îndreptățit să acționeze pe orice cale legală pentru valorificarea creanțelor sale, iar dacă debitorul nu este în insolvență, își poate lichida oricând datoriile, prevenind deschiderea ori determinând închiderea acestei proceduri, astfel încât principiul ocrotirii în mod egal a proprietății private este pe deplin aplicabil atât în privința proprietății debitorului, cât și a creanțelor creditorilor.

De asemenea, textul de lege criticat nu aduce nicio atingere dreptului de liber acces la justiție, întrucât nu îl împiedică pe cel interesat să se adreseze justiției pentru apărarea drepturilor și a intereselor sale legitime. Din contră, consacră acest drept pentru cei interesați în protejarea drepturilor lor prin intermediul procedurii insolvenței. Totodată, nu se poate reține nicio încălcare a dreptului de apărare, întrucât debitorul împotriva căruia se solicită deschiderea procedurii beneficiază de toate drepturile și garanțiile procedurale prevăzute de lege. De altfel, autorul excepției nici nu arată în ce mod ar fi încălcate aceste drepturi fundamentale, singura sa nemulțumire fiind legată doar de legitimitatea procesuală a unui creditor aflat în insolvență.

În ceea ce privește garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, asigurarea libertății comerțului, protejarea concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, Curtea reține că situația aparte în care se găsește un debitor față de un creditor în cazul neplății unor creanțe certe, lichide și exigibile justifică instituirea unor măsuri, așa cum este procedura insolvenței, prin care debitorul să fie constrâns a-și executa datoriile sale, tocmai pentru a se realiza o protecție eficientă a valorilor enunțate mai sus. Așa fiind, apreciază că nici aceste critici de neconstituționalitate nu pot fi reținute.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hercules" - S.A. din Băile Herculane în Dosarul nr. 681/115/2008 al Tribunalului Caraș-Severin - Judecătorul-sindic.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.