Decizia nr. 1380/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Respins prin 1
- Decizia nr. 116/2014 6 martie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 95 alin. (5) lit. c)…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât consideră că textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate ca fiind încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 9 din 9 iulie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007), Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței. Excepția a fost ridicată de Vasile Gheorghe într-o cauză privind cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că
conține prevederi contrare principiilor cuprinse în art. 21, art. 24 și art. 44 din Constituție. În acest sens, în esență, se arată că prin art. 1 alin. (2) se instituie o procedură simplificată, cu efecte dezastruoase și ireparabile pentru debitor; procedura publicității stabilită de art. 7, constând în citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură în Buletinul Insolvenței, derogă de la regulile de citare și comunicare cuprinse în Codul de procedură civilă. Buletinul Insolvenței oferă un acces limitat și are un caracter general de opozabilitate, fără a fi "orientat către părțile din proces", astfel că nu răspunde unor cerințe minime pentru a se asigura concordanța cu principiile consacrate prin art. 21 și 24 din Constituție. "Ca un corolar al neconstituționalității acestei proceduri,
art. 116-118 din Legea nr. 85/2006 " "dau posibilitatea lichidatorului de a lichida în orice mod averea debitorului, fără niciun fel de considerație pentru interesele debitorului sau ale asociaților/acționarilor săi." Mai arată că "art. 131-137 din lege reglementează închiderea procedurii, fără a prevedea cel puțin condiția verificării prealabile a operațiunilor de lichidare de către instanța de judecată și fără a permite debitorului să conteste în vreun fel modalitatea de închidere a procedurii".
Tribunalul Călărași - Secția civilă consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, "având în vedere scopul prezentei legi".
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate din
sunt constituționale, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, de exemplu
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare. Textele de lege criticate dispun cu privire la: art. 1 alin. (2) - procedura simplificată aplicabilă unor categorii de debitori, art. 13, art. 15-17, cuprinse în secțiunea "Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor" - procedura referitoare la adunarea creditorilor, art. 116-117 din secțiunea "Efectuarea lichidării" - procedura lichidării averii debitorului și art. 131-137 - secțiunea "Închiderea procedurii" - reglementează închiderea procedurii de lichidare, prin sentință a judecătorului-sindic, în cazul în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului care să acopere cheltuielile de administrare.
În opinia autorului excepției, aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiție", art. 24 privind "Dreptul la apărare", art. 44 privind "Dreptul de proprietate privată" și art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligația statului de a asigura "libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție".
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Susținerile formulate de autorul excepției cu privire la art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței nu sunt critici de neconstituționalitate, ci exprimă nemulțumirea acestuia în legătură cu modul lor de redactare și cu soluțiile legislative adoptate. Or, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "[...] se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 și
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călărași - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.