Decizia nr. 1/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 lit. d) și ale

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcomex" - S.R.L. Slatina în Dosarul nr. 352/42/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal au răspuns autorul excepției, prin avocat Iulian Nedelcu, și Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, prin avocat Sebastian Rădulețu.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate în considerarea prevederilor constituționale ale art. 16 și art. 21. Se arată că textul de lege supus controlului de constituționalitate instituie, pentru autoritatea publică, dreptul de a-și invoca propria culpă în vederea anulării procedurii de atribuire. Totodată, instituie obligativitatea derulării unei proceduri administrativ-jurisdicționale.

Reprezentantul Spitalului Clinic Județean de Urgență Craiova consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece niciunul dintre textele legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Se arată că textele legale criticate nu prevăd și dreptul de a-și invoca propria culpă, în cadrul dreptului autorității publice de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 352/42/2008, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 lit. d) și ale

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcomex" - S.R.L. Slatina în cauza ce are ca obiect judecarea contestației formulate de autorul excepției împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 209 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție. Se arată că autoritatea publică este favorizată față de alte părți contractuale, deoarece poate invoca propria sa culpă, ori de câte ori dorește, anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică.

Cu privire la critica de neconstituționalitate a

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

se susține că legiuitorul instituie, prin acest articol, obligativitatea unei proceduri administrativ-jurisdicționale, încălcându-se astfel accesul liber la justiție.

Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că instituirea unor reguli speciale privind procedura de soluționare a plângerii împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor asigură accesul părților interesate la justiție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 209 lit. d) și ale

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 337/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.

Dispozițiile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 209: "(1) Prin excepție de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: [...] d) abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.";

- Art. 255: "(1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare.

(2) Despăgubirile se solicită numai prin acțiune în justiție, în conformitate cu dispozițiile legii contenciosului-administrativ. [...]"

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori dorește, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică, astfel cum susține autorul excepției. Dispozițiile legale criticate instituie unul dintre cazurile în care autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, care se aplică în mod egal tuturor ofertanților participanți la procedura de atribuire a contractului. De altfel, decizia de anulare a aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică se ia înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului. De asemenea, potrivit art. 51 alin. (3) din ordonanța de urgență, publicarea anunțului de intenție nu creează autorității contractante obligația de a efectua respectiva achiziție publică.

Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

față de art. 21 din Constituție, Curtea constată că nu poate fi reținută. Reglementarea specială a procedurii de a contesta de către persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, nu este obligatorie, cum susține autorul excepției. Potrivit dispozițiilor legale criticate, persoana care contestă poate alege această cale administrativ-jurisdicțională sau se poate adresa justiției, în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , având asigurat astfel accesul la justiție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 lit. d) și ale

art. 255 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elcomex" - S.R.L. Slatina în Dosarul nr. 352/42/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.