Decizia nr. 22/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Viorica Maria Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și de Ioan Robescu și Aurica Livia Robescu în Dosarul nr. 18.866/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal răspund autorii Ioan Robescu, Aurica Livia Robescu și partea Ioan Agarici, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei. În acest sens, arată că la Dosarul nr. 2.115D/2008 au fost comunicate adrese prin care autoarea excepției Viorica Maria Ghioca și părțile Ovidiu Olimpiu Oprea, Cecilia Letiția Oprea și Anișoara Mocanu solicită un nou termen în vederea angajării unui apărător.

De asemenea, autorii excepției din Dosarul nr. 2.128D/2008, Ioan Robescu și Aurica Livia Robescu, solicită un nou termen în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor de amânare, apreciind că de la data încheierilor de sesizare, respectiv 15 septembrie 2008 și 9 iunie 2008, părțile au avut suficient timp pentru angajarea unui apărător.

Deliberând, Curtea respinge cererile de amânare.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 2.115D/2008 și nr. 2.128D/2008.

Părțile prezente nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.128D/2008 la Dosarul nr. 2.115D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Ioan Robescu și Aurica Livia Robescu depun la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, iar partea Ioan Agarici lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența Curții Constituționalitate cu privire la textul de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 12.122/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Viorica Maria Ghioca într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în evacuare.

Prin Încheierea din 9 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 18.866/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Ioan Robescu și de Aurica Livia Robescu într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în revendicare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că reclamantul "nu produce niciun titlu care să îi legitimeze calitatea sa procesuală, consacrându-se astfel un exercițiu arbitrar al dreptului de proprietate, pârâta, autor al excepției, având dreptul de a nu fi evacuată dintr-un imobil în care își are stabilit domiciliul". Consideră că reclamantul se consideră mai presus de lege, de vreme ce nu ține cont de obligațiile ce-i revin privitor la drepturile locative ale acestora.

Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, apreciază că motivarea excepției vizează fondul cauzei, iar nu neconstituționalitatea prevederii legale criticate.

Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituționale, nefiind contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) și art. 21 din Constituție, de vreme ce se aplică tuturor proprietarilor, fără discriminări, și, de asemenea, nu îngrădesc sub niciun aspect dreptul părților interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime. Apreciază că o asemenea reglementare este în concordanță cu regula constituțională potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Totodată, apreciază că dispozițiile art. 27 alin. (1) și art. 41 din Constituție nu sunt incidente în cauza de față.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conținut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 21 alin. (2) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 27 alin. (1) relative la inviolabilitatea domiciliului, ale art. 41 alin. (1) privind protecția socială a muncii și ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată, ale art. 44 alin. (7) privind respectarea sarcinilor care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului și ale art. 136 referitoare la proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra constituționalității prevederilor art. 480 din Codul civil Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, precum

Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007,

Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, și

Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007,

Decizia nr. 323 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. Curtea a reținut că prevederile art. 480 din Codul civil dau definiția legală a proprietății, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce presupune exercitarea celor trei atribute - usus, fructus și abusus -, cât și un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, însă cu respectarea ordinii publice și a dispozițiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De asemenea, textul de lege îi are în vedere pe toți cei vizați de ipoteza normei legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalității cetățenilor în fața legii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Cât privește critica art. 480 din Codul civil prin raportare la dispozițiile art. 21 din Constituție, Curtea reține că, potrivit acestora din urmă, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și a intereselor sale legitime, alin. (2) al aceluiași articol stabilind că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. Principiul accesului liber la justiție consacrat constituțional implică, între altele, adoptarea de către legiuitor a unor reglementări prin care orice persoană își poate susține și valorifica dreptul de acces la justiție. Astfel, Curtea constată că, în cauză, autorul excepției, care are calitatea de pârât, a avut la îndemână calea procedurală a întâmpinării, reglementată de art. 115 din Codul de procedură civilă, formulată de către acesta, și prin care a răspuns la cererea de chemare în judecată a reclamantului, dreptul de acces la justiție fiind pe deplin respectat.

Totodată, Curtea constată că textul de lege criticat nu contravine nici dispozițiilor constituționale ale art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului în situația în care acțiunea în evacuare s-ar admite, de vreme ce alin. (2) al aceluiași articol reglementează o derogare în cazul executării unei hotărâri judecătorești.

Cu privire la celelalte dispoziții constituționale invocate, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Viorica Maria Ghioca în Dosarul nr. 12.122/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și de Ioan Robescu și de Aurica Livia Robescu în Dosarul nr. 18.866/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.