Decizia nr. 715/1997

Ioan Muraru - președinte

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Rifil" - S.R.L. Savinesti împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 105 din 7 mai 1997 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 1997 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 16 decembrie 1997 și apoi pentru data de 19 decembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea de Apel Bacau - Secția contencios administrativ, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 215/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 24 și a

art. 33 din Legea nr. 21/1993 , precum și a

Decretului nr. 219/1960 , ridicată de Societatea Comercială "Rifil" - S.R.L. Savinesti.

Prin Decizia nr. 105 din 7 mai 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art. 24 și a

art. 33 din Legea nr. 21/1993 , pe de o parte, și a admis excepția de neconstituționalitate a

Decretului nr. 219/1960 , pe de altă parte.

Aceasta soluție s-a întemeiat pe faptul ca

Legea nr. 21/1993

a fost o reglementare temporară care s-a aplicat până la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul 1994, potrivit art. 137 alin. (3) din Constituție constituirea și utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare făcând obiectul Legii nr. 67/1993, iar în ceea ce privește Fondul pentru agricultura, nu a fost adoptată o reglementare asemănătoare.

Referitor la dispozițiile

Decretului nr. 219/1960 , Curtea a constatat ca acestea sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție.

Societatea Comercială "Rifil" - S.R.L. Savinesti a declarat recurs, în termen legal, considerând ca decizia sus-menționată "este netemeinica în ceea ce privește respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 și ale

art. 33 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993 , și ale art. 2 din Legea nr. 67/1993 privind constituirea și utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare". De asemenea, se susține ca prin decizia atacată se încalcă art. 53 alin. (1) din Constituție "prin care se consacra obligația cetățenilor de a contribui la cheltuielile publice numai prin impozite și taxe", precum și prevederile constituționale ale art. 53 alin. (2) și (3), care stipulează ca sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justa a sarcinilor fiscale, fiind interzise "orice alte prestații în afară impozitelor și taxelor".

Recurenta considera ca

Legea nr. 21/1993

și Legea nr. 67/1993 "continua sa producă efecte în sensul că vărsămintele vor trebui în continuare efectuate, după cum obligațiile rezultate din legi și ordonanțe sunt urmărite de prescripția extinctiva", potrivit art. 46 din Legea bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile Direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de stat - Neamt și ale procurorului, precum și dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Motivele de recurs invocate sunt neintemeiate.

După cum s-a precizat și în decizia recurată,

Legea nr. 21/1993

fiind o reglementare temporară, în prezent nu mai este în vigoare, iar controlul de constituționalitate nu poate privi decât legile în vigoare, întrucât intervenția Curții în aprecierea constituționalității unor asemenea norme juridice ar constitui o încălcare a principiului neretroactivitatii legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională, în mod constant, prin deciziile nr. 128/1996, nr. 1/1997 și nr. 96/1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, nr. 90 din 14 mai 1997 și nr. 202 din 21 august 1997.

Cat privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 67/1993, care a fost invocată direct în recurs, potrivit practicii constante a Curții, aceasta excepție este inadmisibila, întrucât, conform art. 144 lit. c) din Constituție, o excepție de neconstituționalitate poate fi invocată numai în fața unei instanțe judecătorești.

De asemenea, nu poate fi primit nici motivul de recurs potrivit căruia recurenta considera ca

Legea nr. 21/1993

și Legea nr. 67/1993 "continua sa producă efecte" în baza Legii bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997, deoarece aceasta este o problemă de aplicare a legii de competența instanței judecătorești.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Rifil" - S.R.L. Savinesti împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 105 din 7 mai 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 1997.