Decizia nr. 13/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marilena Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Apostu în Dosarul nr. 0.10111/193/2007 al Tribunalului Botoșani - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curții că partea Asociația Clubul Sportiv Sănătatea Botoșani a formulat concluzii scrise în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate.

Cauza se află în stare de judecată.

Autorul excepției solicită admiterea acesteia pentru argumentele invocate în fața Tribunalului Botoșani - Secția penală.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 3 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 0.10111/193/2007, Tribunalul Botoșani - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ioan Apostu cu ocazia soluționării apelului formulat împotriva unei încheieri pronunțate de Judecătoria Botoșani prin care a fost desființată o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și reținută cauza spre judecare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate, în baza cărora încheierile de admitere a plângerii împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate cu recurs doar o dată cu fondul, încalcă accesul liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv, precum și principiul priorității dreptului comunitar față de dreptul intern. Arată că încheierile respective sunt în fapt hotărâri judecătorești care evocă fondul.

Tribunalul Botoșani - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând, în acest sens,

Decizia Curții Constituționale nr. 285/2008 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, aceste din urmă prevederi legale fiind modificate prin

Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală: "Încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separate cu recurs.";

- Art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: [...] c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție și ale art. 148 alin. (2) referitoare la prioritatea dreptului comunitar față de dreptul intern, precum și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv.

Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. Astfel, spre exemplu, prin

Decizia nr. 554 din 16 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 12 ianuarie 2005, și prin

Decizia nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, respectiv cele ale art. 278^1 alin. 8 lit. c) din același cod sunt constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor de mai sus își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^1 alin. 2 raportate la art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ioan Apostu în Dosarul nr. 0.10111/193/2007 al Tribunalului Botoșani - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.