Decizia nr. 45/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantinescu - procuror

Claudia Miu - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 57^2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, aprobată prin

Legea nr. 102/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 6.151/197/2007 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Transbus" - S.A., reprezentată prin Andreea Olteanu, consilier juridic, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autoarei excepției solicită admiterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

I. Prin Încheierea din 27 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.151/197/2007, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 57^2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, așa cum a fost modificată prin

Legea nr. 102/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" - S.A. din Brașov într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), întrucât sancțiunile prevăzute de acest text se aplică numai operatorului de transport licențiat care efectuează o cursă pentru care nu a fost licențiat, și nu și celui care nu are calitatea de operator de transport. Se apreciază, totodată, că este discriminatorie aplicarea textului doar operatorului de transport interjudețean, ajungându-se la sancționarea mai severă a acestuia față de operatorul de transport județean căruia îi sunt aplicabile prevederile unui alt act normativ.

Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 57^2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată prin

Legea nr. 102/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Dispozițiile criticate au următorul cuprins: "Constituie contravenții, dacă nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, următoarele fapte:

a) efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe acestuia fără a deține licență de transport, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe, licență de traseu sau autorizație de transport internațional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, după caz;".

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi.

Prin

deciziile nr. 85 din 2 martie 2004

și nr. 491 din 29 mai 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, și, respectiv, nr. 409 din 19 iunie 2007, Curtea a stabilit că dispozițiile legale criticate nu afectează principiul egalității în drepturi, întrucât legiuitorul "a acționat în temeiul dreptului său de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condițiilor în care anumite fapte să fie sancționate contravențional, precum și la stabilirea sancțiunilor aplicabile, fără să instituie o discriminare".

Curtea Constituțională reține că principiul egalității nu presupune uniformitate, astfel că la situații de fapt diferite se impune un tratament juridic diferit. Astfel, activitatea operatorilor de transport județean este reglementată de un act normativ distinct -

Legea nr. 92/2007

privind serviciile de transport public local - față de cea desfășurată de operatorii de transport interjudețean, tocmai datorită tipului de curse pe care le efectuează și pentru care au fost autorizați. Se observă că acele contravenții care sunt aplicabile operatorilor de transport interjudețean apără interesele comune ale mai multor unități administrativ-teritoriale, pe când cele aplicabile operatorilor de transport județean numai interesele unităților administrativ-teritoriale componente ale unui județ. O asemenea teză este validă chiar dacă fapta contravențională a fost săvârșită numai pe teritoriul unei singure unități-administrative. Astfel, în reglementarea acestor situații de fapt, legiuitorul este liber să aplice soluții legislative, iar contravențiile săvârșite vor fi constatate și sancționate potrivit legii aplicabile fiecărui operator în parte. Aplicarea individualizată a amenzii contravenționale este, însă, atributul organului de constatare. În măsura în care cel sancționat este nemulțumit de cuantumul stabilit al amenzii, poate face plângere la instanța de judecată competentă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 57^2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, aprobată prin

Legea nr. 102/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Transbus" - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 6.151/197/2007 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.