Decizia nr. 147/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 2 și 3 din Codul penal, excepție ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă și Simion Lupu în Dosarul nr. 54/233/2005 al Tribunalului Galați - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 54/233/2005, Tribunalul Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 2 și 3 din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă și Simion Lupu cu ocazia soluționării apelului împotriva unei sentințe penale de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2, art. 192 alin. 2 și art. 217 alin. 1 din Codul penal.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, dreptul la apărare și dreptul de petiționare, deoarece prevăd condiția plângerii prealabile și posibilitatea împăcării părților numai pentru violarea de domiciliu în varianta simplă, nu și pentru varianta agravată a acestei infracțiuni.

Tribunalul Galați - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Arată că, prin instituirea condiției plângerii prealabile numai pentru varianta simplă a infracțiunii de violare de domiciliu, anulându-se astfel posibilitatea împăcării părților în cazul variantei agravate, dispozițiile de lege criticate aduc atingere dreptului proprietarului imobilului de a dispune în mod liber cu privire la poziția sa procesuală.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 din Codul penal sunt constituționale, întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepției. Face trimitere, în acest sens, la

Decizia nr. 238/2003

a Curții Constituționale. Mai arată că dispozițiile art. 51 din Legea fundamentală nu au incidență în prezenta cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 din Codul penal, astfel cum a fost modificat alin. 2 al

art. 192 prin Legea nr. 169/2002

privind modificarea și completarea Codului penal, a Codului de procedură penală și a unor legi speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002. Prevederile de lege criticate au următorul cuprins:

"În cazul în care fapta se săvârșește de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții sau prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Pentru fapta prevăzută în alin. 1, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 51 referitoare la dreptul de petiționare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii excepției solicită, în realitate, completarea dispozițiilor de lege criticate în sensul prevederii condiției plângerii prealabile și a posibilității împăcării părților și în cazul variantei agravate a infracțiunii de violare de domiciliu. Or, o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 192 alin. 2 și 3 din Codul penal, excepție ridicată de Neculai Dănăilă, Marian Dănăilă, Costel Dănăilă, Aurel Dănăilă și Simion Lupu în Dosarul nr. 54/233/2005 al Tribunalului Galați - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009.