Decizia nr. 135/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lăutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 941/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, făcând trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 6 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 941/211/2008, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Lăutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca cu ocazia soluționării plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

încalcă dreptul de proprietate privată, precum și condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Arată că textul de lege criticat instituie posibilitatea confiscării cu titlu de sancțiune contravențională complementară a unor sume de bani aflate în proprietatea particularilor, fără să existe însă un just echilibru între măsura de protecție socială urmărită de stat și mijlocul prin care această măsură se realizează, care îmbracă forma unei atingeri aduse dreptului de proprietate.

Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

sunt constituționale, întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin

Ordonanța Guvernului nr. 126/1998

pentru modificarea

Legii nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, având următorul cuprins: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale."

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată și ale art. 53 cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și a prevederilor art. 1 referitoare la protecția proprietății din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Măsura confiscării instituită de

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

cu privire la mărfurile și produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea activităților comerciale ilicite prevăzute de

art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j) din Legea nr. 12/1990 , precum și a sumelor de bani și a lucrurilor dobândite prin săvârșirea respectivelor contravenții reprezintă o privare de proprietate impusă de necesitatea protejării populației împotriva unor activități comerciale ilicite. O atare atingere adusă dreptului de proprietate este permisă expres de dispozițiile art. 44 alin. (9) din Constituție, potrivit cărora: "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii."

De altfel, prevederile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală invocate și în prezenta cauză și cu motivări similare. Astfel, prin

Decizia nr. 262 din 6 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , reținând că aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința unor încălcări ale legii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În ceea ce privește critica potrivit căreia prin dispozițiile de lege contestate s-ar încălca prevederile art. 1 referitoare la protecția proprietății din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deși a recunoscut că o anumită măsură de confiscare a unor bunuri reprezintă o privare de proprietate, a reținut că aceasta nu intră sub incidența celei de-a doua fraze din paragraful 1 al art. 1 din primul Protocol, ci ține de paragraful 2, care reglementează folosința bunurilor în conformitate cu interesul general. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în speță, confiscarea efectuată a avut un asemenea scop, și anume să prevină ca reclamantul sau asociația de răufăcători din care se presupunea că acesta face parte să folosească bunurile confiscate la săvârșirea altor infracțiuni (Cauza Raimondo împotriva Italiei, 1994).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lăutaru" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 941/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009.