Decizia nr. 186/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Iulia Maria Mihu și Mihăilă Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecătoriei Blaj.

La apelul nominal răspunde pentru partea Societatea Comercială "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba, domnul consilier juridic Mircea Ungureanu. Lipsesc autorii excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, reprezentantul Societății Comerciale "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba solicită respingerea excepției în principal ca inadmisibilă, arătând că susținerile autorilor excepției vizează mai mult interpretarea textelor de lege criticate, decât contradicția acestora cu normele constituționale. Pe fond, arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând și bogata jurisprudență a Curții Constituționale în această materie. Depune concluzii scrise în sensul celor arătate, însoțite de un set de acte.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 122/191/2007, Judecătoria Blaj a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Iulia Maria Mihu și Mihăilă Sbârciu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că, potrivit dispozițiilor constituționale invocate, "sintagma "stabilirea pedepsei" vizează toate normele procesual penale care reglementează procesul penal de la declanșarea sa până la momentul aplicării hotărârii, deci și pe cele privind actul de sesizare al instanței de judecată." Or, în speță, deși i s-a cerut judecătorului să explice amănunțit "care este actul de sesizare al instanței, care este fapta descrisă în acel act și cum se explică punerea sub inculpare" a numitului Mihăilă Sbârciu, având în vedere că acesta nu a formulat plângere și nici nu este trecut în plângerea d-nei Iulia Maria Mihu, răspunsul primit nu este în concordanță cu dispozițiile constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate.

Judecătoria Blaj apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Totodată, instanța face o serie de precizări cu privire la cadrul procesual în speță.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "În cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1."

În susținerea excepției se invocă dispozițiile constituționale ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, cu raportare la art. 6 alin. (3) lit. a) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul oricărui acuzat de a fi informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorii acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate. Ceea ce se critică, în cauză, este modul de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, aspecte care excedează competenței Curții Constituționale, astfel cum este aceasta stabilită de

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .

În plus, Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate rânduri asupra constituționalității normelor criticate în prezenta cauză, de exemplu prin

Decizia nr. 599 din 20 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iulie 2008,

deciziile nr. 864 din 9 octombrie 2007

și nr. 985 din 6 noiembrie 2007, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, a căror soluție de respingere a excepției de neconstituționalitate, precum și considerentele care o fundamentează, sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Iulia Maria Mihu și Mihăilă Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecătoriei Blaj.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009.