Decizia nr. 143/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Redias Redea" - S.A. din comuna Redea în Dosarul nr. 49.573/207/2007 al Judecătoriei Caracal.

La apelul nominal se prezintă partea Marin Ungureanu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Partea prezentă solicită respingerea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate constituie norme derogatorii de la dispozițiile din dreptul comun referitoare la contractul de arendare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 iulie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 49.573/207/2007, Judecătoria Caracal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Redias Redea" - S.A din comuna Redea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege este neconstituțional, întrucât "creează în sarcina arendatorului o obligație care ține de esența negocierii, a acordului părților și nu de intervenția statului. În acest mod arendașul este lipsit de posibilitatea de a negocia arenda în situația unui caz fortuit sau unui caz de forță majoră, fiind nevoit să accepte o situație de inferioritate contractuală, discriminatorie care poate duce la insolvență". Mai mult, este vorba de factori de risc pentru care nu sunt reglementări care să oblige societățile de asigurare să încheie contracte de asigurare.

Judecătoria Caracal consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, așa cum a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din

Legea nr. 20/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 5 martie 2008, având următoarea redactare: "(5) Nivelul arendei nu poate fi modificat de arendaș ca urmare a unor pierderi datorate unor factori naturali (calamități)."

Prevederile de lege criticate sunt raportate la dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 45 privind libertatea economică și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Textul de lege criticat instituie interdicția modificării de către arendaș a nivelului arendei, ca urmare a unor pierderi datorate unor factori naturali. Această interdicție este justificată de necesitatea suportării de către acesta a riscului contractual, așa cum este prevăzut, de altfel, și în art. 1454 și următoarele din Codul civil.

Pe de altă parte, reglementarea prin lege a respectării clauzelor contractuale, inclusiv a celor referitoare la nivelul arendei, asigură astfel securitatea și stabilitatea raporturilor juridice dintre arendaș și arendator ca părți contractante și creează astfel condițiile pentru accesul liber la o activitate economică, care nu poate fi conceput în afara legii.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că reglementarea criticată se aplică deopotrivă tuturor arendașilor aflați în aceeași situație juridică, fără nicio discriminare.

Și, în fine, cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea observă că prevederile de lege criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (5) din anexa la Legea arendării nr. 16/1994 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Redias Redea" - S.A. din comuna Redea în Dosarul nr. 49.573/2007 al Judecătoriei Caracal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009.