Decizia nr. 344/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice, excepție ridicată de Aeroclubul României în Dosarul nr. 862/3/2007 (4.058/2008) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, apărătorul ales, cu delegație depusă la dosar. De asemenea, pentru partea Tudor Bistreanu se prezintă apărător ales, cu delegația aflată la dosarul cauzei. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților prezente.

Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă a excepției aflată la dosarul cauzei.

Apărătorul părții Tudor Bistreanu apreciază că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției și, în consecință, solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, precizând că dispozițiile normative criticate nu consacră drepturi fundamentale protejate la nivel constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 862/3/2007 (4.058/2008), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice. Excepția a fost ridicată de Aeroclubul României, într-o cauză civilă având ca obiect stabilirea răspunderii pentru producerea unui prejudiciu patrimonial autorului excepției.

În motivarea excepției se susține că textul de lege criticat restrânge dreptul instituțiilor publice de a consuma resursele bugetare astfel cum au fost alocate și aprobate, ceea ce, în opinia autorului, contravine, pe de o parte, dispozițiilor art. 53 din Constituție și, pe de altă parte, altor prevederi legale cuprinse în diverse acte normative.

Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorilor părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 1 septembrie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 247/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 9 mai 2002, cu modificările și completările ulterioare. Textul de lege criticat are în prezent următorul cuprins:

- Art. 5 alin. (1): "Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituțiile publice din subordinea acestora aplică normativele de cheltuieli pentru dotarea cu autoturisme și pentru consumul de carburanți, prevăzute în anexa nr. 3, cu încadrarea în cheltuielile bugetare aprobate."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia susține că prevederile

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

contravin dispozițiilor art. 53 din Constituție. Acest text constituțional stabilește însă condițiile și limitele restrângerii exercițiului drepturilor sau al libertăților înscrise în cap. II al titlului II din Constituția României, nu și al altor drepturi. Or, dispozițiile de lege criticate de autorul excepției nu au în vedere astfel de drepturi și libertăți fundamentale, ci se referă, așa cum arată chiar autorul excepției, la "dreptul unei instituții publice de a consuma resursele bugetare astfel cum au fost alocate și aprobate, după cum rezultă din interesul instituției de a realiza sarcinile și obiectivele planificate". Stabilirea unor normative de cheltuieli pentru dotarea cu autoturisme și pentru consumul lunar de carburanți al ministerelor, al celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și al instituțiilor publice din subordinea acestora constituie atributul exclusiv al legiuitorului, care poate reglementa astfel de măsuri, în contextul general al politicii economice și financiare a statului.

Autorul excepției își argumentează critica de neconstituționalitate și prin prisma neconcordanțelor existente, în opinia sa, între textul de lege ce formează obiect al excepției și alte prevederi legale, respectiv unele prevederi cuprinse în aceeași

Ordonanță a Guvernului nr. 80/2001 , în

Hotărârea Guvernului nr. 1.454/2003

privind aprobarea bugetelor de venituri și cheltuieli pe anul 2004 ale agenților economici care funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și în

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2003

privind finanțele publice locale. Cu privire la aceste aspecte, Curtea constată că nu este competentă să sancționeze eventualele necorelări legislative, iar examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale, iar nu compararea mai multor legi între ele.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001

privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile administrației publice și instituțiile publice, excepție ridicată de Aeroclubul României în Dosarul nr. 862/3/2007 (4.058/2008) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009.