Decizia nr. 692/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepție invocată de Societatea Comercială "Advantech Mureș" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureș.

La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "E-On Gaz România" - S.A., prin avocat, cu delegație la dosar. Lipsește autoarea excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Având cuvântul, reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că legea definește serviciul de transport și distribuție a gazelor naturale ca un serviciu public de interes național, iar folosirea conductelor aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice se face cu acordul acestora, în schimbul unei despăgubiri al cărei cuantum depinde de probele administrate. Depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 627/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 . Excepția a fost invocată de Societatea Comercială Advantech Mureș - S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect o acțiune în revendicare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate, care instituie un drept de folosință asupra unor bunuri proprietate privată în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuție a gazelor naturale contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, prin crearea unei discriminări între terții proprietari ai bunurilor ce intră sub incidența textului de lege criticat, în funcție de data în care au fost puse în funcțiune bunurile respective, și anume înainte sau după intrarea în vigoare a legii. Se mai arată că dreptul de folosință gratuită instituit în favoarea concesionarului echivalează cu o expropriere, ceea ce contravine dispozițiilor art. 44 alin. (1)-(5) din Constituție, privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și a proprietății private, exproprierea, naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum și obligația autorității publice de a despăgubi proprietarul pentru folosința subsolului oricărei proprietăți imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general.

Tribunalul Comercial Mureș și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. A arătat, în acest sens, că litigiul privește două persoane juridice de drept privat, ce își dispută un drept patrimonial asupra unui bun ce nu face parte din resursele energetice subterane, în speță gazul natural, astfel încât societatea comercială proprietară a conductei de transport de gaz este ocrotită în mod inegal față de societatea comercială concesionară a aceleiași conducte.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de constituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul acesteia îl constituie prevederile

art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, având următorul cuprins:

"(1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuție, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților care au fost puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi, concesionarul are următoarele drepturi:

a) să folosească aceste bunuri prin efectul legii;

b) fără a se aduce atingere dreptului prevăzut la lit. a), condițiile de exercitare a acestuia sunt cele prevăzute în procesul-verbal de recepție tehnică și/sau în contract;

c) să includă costurile aferente lucrărilor de exploatare, întreținere, reparații și modernizare și altele, efectuate pentru bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, în condițiile reglementarilor ANRGN specifice;

d) la solicitarea și cu acordul proprietarului, să preia aceste bunuri în patrimoniul său cu titlu gratuit;

e) să dezvolte sistemul;

f) să utilizeze întreaga capacitate a bunului;

g) să asigure accesul unor noi solicitanți, cu respectarea uneia dintre următoarele condiții:

1. prezentarea acceptului proprietarului;

2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută;

h) să solicite proprietarului bunului documente tehnico-economice care să facă dovada calității materialelor și lucrărilor efectuate, precum și a valorii investiției;

i) să înlocuiască bunurile în scopul modernizării sau măririi capacității sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor astfel înlocuite.

(2) Corelativ cu drepturile prevăzute la alin. (1), operatorii sistemelor de transport/distribuție se obligă:

a) să finanțeze, la expirarea duratei de funcționare, investițiile aferente înlocuirii bunurilor;

b) să opereze și să întrețină bunurile pentru funcționarea în condiții de siguranță a sistemului.

(3) În vederea asigurării continuității în furnizare și a securității serviciilor publice de interes național de transport/distribuție a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a terților, scopul inițial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de către aceștia."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 44 alin. (1) - (5) din Constituție, privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și a proprietății private, exproprierea, naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum și obligația autorității publice de a despăgubi proprietarul pentru folosința subsolului oricărei proprietăți imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general, și art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

De asemenea, se mai invocă și încălcarea art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind egalitatea în fața legii și protecția egală împotriva oricărei discriminări.

Examinând excepția, Curtea reține următoarele:

Prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. XI - Concesionarea și regimul drepturilor asupra proprietății altuia din

Legea gazelor nr. 351/2004 , și se referă la dreptul de folosință asupra unor bunuri proprietate privată, instituit în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuție a gazelor naturale, bogăție de interes public care, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (3) din Legea fundamentală, constituie obiectul exclusiv al proprietății publice. Mai mult, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea gazelor, "(1) Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes național."

Prin urmare, Curtea constată că susținerile autoarei excepției cu privire la încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1)-(5) nu sunt întemeiate. Așa cum a statuat Curtea Constituțională în

Decizia nr. 304 din 11 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, cu prilejul soluționării aceleiași excepții de neconstituționalitate și cu o motivare asemănătoare celei din prezenta cauză, dreptul de proprietate privată nu trebuie absolutizat, făcând abstracție de dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum și de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietății private, "în condițiile legii organice". Legiuitorul este, așadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepțiunea conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind soluții juridice echitabile. Cu prilejul pronunțării deciziei menționate, Curtea a observat că legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru neconstituționalitate, și anume la art. 85 alin. (1) pct. 2, prevederea referitoare la acordul solicitantului de acces la sistemul de distribuție de a-l despăgubi pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută. S-a reținut, astfel, că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul a dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general și apărare a drepturilor fundamentale ale individului.

Pentru aceleași considerente, Curtea nu poate reține nici încălcarea dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală.

Întrucât în prezenta cauză nu au fost invocate elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței, cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea.

În legătură cu invocarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, Curtea constată că textul de lege criticat este aplicabil tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, respectiv terților proprietari ai bunurilor destinate realizării serviciului de transport sau distribuție a gazelor naturale, puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a legii, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile criticate încalcă principiul egalității în drepturi și al nediscriminării, prevăzut în Declarația Universală a Drepturilor Omului, Curtea observă că aceasta nu reglementează drepturile persoanelor juridice, ci exclusiv drepturile omului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepție invocată de Societatea Comercială "Advantech Mureș" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2009.