Decizia nr. 44/1998

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, ridicată de Sanda Dumitru în Dosarul nr. 3.667/1996 al Tribunalului Municipiului București - Secția a III-a civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 martie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și în lipsa părților legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10 martie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 1 octombrie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 3.667/1996, Tribunalul Municipiului București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, ridicată de Sanda Dumitru. În motivarea excepției se arata ca

Legea nr. 64/1991 , spre deosebire de Legea nr. 62/1974, care reglementa anterior domeniul inventiilor și inovatiilor, are prevederi păgubitoare pentru cei care au depus propuneri de inovații la alte unități în afară de Oficiul de Stat pentru Invenții de Mărci, precizându-se ca: "Această lege nu mai aminteste nimic cu privire la soarta propunerilor de invenții depuse la alte organe sau unități economice în afară O.S.I.M., ci aminteste numai de dosarele nesolutionate ce au fost depuse la O.S.I.M. și care nu s-au soluționat până la intrarea în vigoare a

Legii nr. 64/1991 ". Deoarece, contrar art. 23 din Legea nr. 47/1992, instanța nu-și exprimase opinia cu privire la excepție, Curtea Constituțională a solicitat în temeiul art. 15 din regulamentul sau de organizare și funcționare, completarea actului de sesizare.

Completand încheierea de sesizare, Tribunalul Municipiului București - Secția a III-a civilă opineaza ca excepția de neconstituționalitate este nefondata.

În scopul soluționării cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, constata următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată.

Critica de neconstituționalitate a

Legii nr. 64/1991

nu este raportată la dispoziții din Constituție, ce ar fi incalcate, ci se susține ca acest act normativ este contrar Legii nr. 62/1974, abrogată, care reglementa anterior domeniul inventiilor și inovatiilor.

Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituționale prevederile legilor, regulamentelor Parlamentului și ordonanțelor Guvernului, care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției. Deci se poate vorbi de neconstituționalitate doar în situația în care prevederile unor asemenea acte normative ar contraveni dispozițiilor Constituției și nicidecum celor cuprinse într-o alta lege, anterioară, care, în speta, este și abrogată prin noua lege, criticata de către autorul excepției.

Deoarece, în dosarul de fața, nu este indicată nici o prevedere din Constituție, căreia

Legea nr. 64/1991

i-ar contraveni, criticile formulate nu reprezintă, în sensul constituțional al termenului, o excepție de neconstituționalitate. Instanța de contencios constituțional nu este în măsura să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece ar exercita, astfel, un control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia

Legea nr. 64/1991

este neconstitutionala, deoarece aceasta, spre deosebire de vechea reglementare, nu conține nici o prevedere referitoare la modul de soluționare a dosarelor cu propuneri de invenții sau inovații, care au fost depuse la alte organe sau unități decât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci. Curtea Constituțională nu poate suplini aceasta omisiune, întrucât ar insemna sa îndeplinească funcția de legislator pozitiv, care, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituție, este un atribut al Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a tarii.

În sensul celor arătate sunt și deciziile Curții Constituționale nr. 8 din 18 ianuarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, nr. 103 din 1 octombrie 1996 și nr. 139 din 19 noiembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 20 ianuarie 1997.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 2 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a

Legii nr. 64/1991 , ridicată de Sanda Dumitru în Dosarul nr. 3.667/1996 al Tribunalului Municipiului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 1998.