Decizia nr. 48/1998

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, invocată de Juravlea Gheorghe în Dosarul nr. 4.700/1997 al Judecătoriei Buzau.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 martie 1998 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 10 martie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Judecătoria Buzau, prin Încheierea din 10 septembrie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 4.700/1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, invocată de Juravlea Gheorghe.

În motivarea excepției se susține ca aceasta prevedere legală a fost modificată prin Regulamentul Băncii Naționale a României nr. 7(V/10.813)/1994 și ca, astfel cum a fost modificată, prevederea respectiva încalcă dispozițiile art. 41 din Constituție, privind garantarea și ocrotirea proprietății private, ca și art. 475, art. 495 și art. 1.294 și următoarele din Codul civil.

În opinia instanței, excepția invocată este neîntemeiată, transmiterea proprietății prin intermediul schimbului nefiind interzisă, cat timp se poate efectua în condițiile prevăzute de regulamentul Băncii Naționale.

În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au cerut puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul sau de vedere Guvernul considera excepția neîntemeiată, întrucât susținerea pe care se fundamentează excepția, în sensul că dispozițiile

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

ar fi fost modificate printr-un regulament al Băncii Naționale a României, este nejustificată, "fiind cunoscută ca modificarea unei legi nu se poate face decât tot printr-o lege".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată.

Potrivit

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 , constituie activități comerciale ilicite și atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț, de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.

Excepția invocată se întemeiază pe susținerea ca prevederile

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

ar fi fost modificate prin dispozițiile Regulamentului Băncii Naționale nr. 7(V/10.813)/1994, la rândul sau abrogat prin Regulamentul nr. 3/1997 al aceleiași autorități.

De principiu, aceasta sustinere este inadmisibila, o dispoziție instituită prin lege neputând fi modificată printr-un act normativ de nivel inferior legii, cum este regulamentul Băncii Naționale a României. În cazul în care o prevedere dintr-un act normativ inferior legii este contrară unei dispoziții instituite prin lege, nu dispoziția legii este modificată, ci prevederea din actul inferior legii devine ilegala. Aceasta însă nu constituie o problemă de constituționalitate, ci de legalitate a actului normativ de nivel inferior legii, astfel încât controlul legalității acestui act este de competența instanței judecătorești. În consecința, premisa rationamentului pe care se fundamentează excepția fiind gresita, excepția însăși este în mod vadit nefondata. În fond, autorul excepției susține ca prevederile

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

sunt neconstituționale, contravenind art. 41 din Constituție, numai în considerarea unei premise false, în sensul că aceste prevederi ar fi fost modificate printr-un act normativ inferior legii, cum este regulamentul în cauza, asa încât, inlaturandu-se ca inadmisibila aceasta premisa, excepția nu poate fi decât nefondata.

De altfel, întrucât regulamentul Băncii Naționale a României, despre care autorul excepției susține ca ar fi modificat

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 , a fost abrogat prin Regulamentul nr. 3/1997, tot al Băncii Naționale a României, însuși actul normativ pe care se întemeiază excepția a fost desființat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, invocată de Juravlea Gheorghe în Dosarul nr. 4.700/1997 al Judecătoriei Buzau.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 1998.