Decizia nr. 637/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 367^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Nomis 2003" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 6.542/121/2008 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 19 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 807/260/2008, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 367^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Nomis 2003" - S.R.L. din Galați.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor

art. 16 alin. (1) și (2) ,

art. 20 alin. (1) și (2)

și

art. 21 alin. (1) din Constituție , precum și

art. 6

și

13 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece exclude posibilitatea ca încheierea de învestire cu formulă executorie a hotărârii arbitrale să fie atacată în justiție, în condițiile în care procedura arbitrajului este facultativă.

Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ consideră excepția neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 367^1 alin. 2

cuprins în cartea a IV-a "Despre arbitraj" a Codului de procedură civilă, care au următoarea redactare: "Încheierea de învestire se dă de către instanța judecătorească prevăzută de

art. 342 , fără citarea părților, în afară de cazul în care există îndoieli cu privire la regularitatea hotărârii arbitrale, când se vor cita părțile."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale

art. 16 alin. (1) și (2)

privind egalitatea în drepturi, ale

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale

art. 21 alin. (1)

privind accesul liber la justiție. Este invocată și încălcarea

art. 6

privind dreptul la un proces echitabil și la rezolvarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum și a

art. 13

privind dreptul la un recurs efectiv, din

Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai analizat constituționalitatea prevederilor din

Codul de procedură civilă

referitoare la arbitraj prin raportare la textele constituționale invocate în cauza de față. Astfel, prin

Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, Curtea a reținut că "Arbitrajul se organizează și se desfășoară potrivit convenției arbitrale încheiate între părți, cu respectarea principiului libertății de voință a acestora, sub rezerva respectării ordinii publice, a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, așa cum prevede

art. 341 din Codul de procedură civilă . Prin urmare, părțile pot stabili, prin convenția arbitrală sau printr-un act adițional încheiat ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul arbitrajului, normele de procedură pe care tribunalul arbitral trebuie să le urmeze în judecarea litigiului și, în general, orice alte norme privind buna desfășurare a arbitrajului. În cazul în care părțile nu au convenit asupra unor asemenea norme, tribunalul arbitral va putea reglementa procedura ce urmează să fie aplicată.

Așa fiind, Curtea observă că incidența dispozițiilor legale criticate este subsecventă acordului de voință intervenit între părțile care au încheiat convenția arbitrală și care au optat pentru soluționarea litigiului de către un tribunal arbitral. Împrejurarea că autorul excepției a achiesat la soluționarea litigiului pe această cale, deși cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască dispozițiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea instituție, precum și consecințele juridice ale aplicării lor, nu îl îndreptățește să se prevaleze de necunoașterea legii și deci lipsește de temei critica reglementării în cauză".

Considerentele reținute de Curte în decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a reconsidera jurisprudența Curții.

Pe de altă parte, Curtea reține că, în concordanță cu natura arbitrajului,

art. 367 din Codul de procedură civilă

stabilește regula generală a executării hotărârilor arbitrale, și anume îndeplinirea de bunăvoie de către partea împotriva căreia s-a pronunțat. În consecință, învestirea cu formulă executorie intervine numai atunci când hotărârea arbitrală nu este executată de bunăvoie, prin încălcarea de către debitor a obligației pe care și-a asumat-o semnând convenția arbitrală. Atunci când se anulează o hotărâre arbitrală în condițiile

art. 364 din Codul de procedură civilă , procesul arbitral se încheie cu o hotărâre judecătorească, în acest caz urmând a fi învestită cu formulă executorie hotărârea judecătorească. Dacă însă acțiunea în anulare se respinge, se va învesti hotărârea arbitrală asupra căreia a fost exercitat deja controlul judecătoresc. Rezultă că problema condițiilor specifice ale învestirii cu formula executorie a hotărârilor arbitrale se pune numai în cazul în care nu s-a intentat o acțiune în anulare.

Așadar, prevederile de lege criticate reprezintă norme de procedură a căror stabilire, potrivit

art. 126 alin. (2) din Constituție , intră în competența exclusivă a legiuitorului. Totodată, potrivit dispozițiilor

art. 129 din Legea fundamentală , "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", acest text constituțional lăsând la latitudinea legiuitorului reglementarea căilor de atac.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 367^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Nomis 2003" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 6.542/121/2008 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2009.