Decizia nr. 946/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 160^b ,

300^2

și

art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Sorin Marius Bogar în Dosarul nr. 2.358/308/2008 al Judecătoriei Sighișoara.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.358/308/2008, Judecătoria Sighișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 160^b ,

art. 300^2

și

art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Sorin Marius Bogar în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unor cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă de a nu părăsi localitatea, precum și verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 160^b

și

art. 300^2 din Codul de procedură penală

încalcă dispozițiile constituționale ale

art. 53

și

16 , deoarece restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți poate fi dispusă doar pentru efectuarea instrucției penale. Așa fiind, în faza de cercetare judecătorească nu se poate restrânge vreun drept, în accepțiunea instanței europene prin instrucție penală înțelegându-se ancheta penală, urmărirea penală.

În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedură penală , autorul excepției susține că acestea contravin art. 20 alin. (2) și art. 21 din Constituție, precum și

art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , deoarece prin suspendarea judecății în cauza în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate este afectat principiul soluționării oricărui litigiu într-un termen rezonabil.

Judecătoria Sighișoara opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere și la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 160^b

cu denumirea marginală Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecății,

art. 300^2

cu denumirea marginală Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecății și

art. 303 alin. 6 teza a doua

cu denumirea marginală Suspendarea judecății, toate din Codul de procedură penală, care au următorul conținut:

- Art. 160^b: "Judecătorul poate dispune, în cursul judecății, prin încheiere motivată, arestarea preventivă a inculpatului, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 148. În cursul judecății în primă instanță arestarea preventivă este luată pe o durată ce nu poate depăși 30 de zile.

Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzător.";

- Art. 300^2: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160^b.";

- Art. 303 alin. 6 teza a doua: "Instanța suspendă judecata, prin încheiere motivată, și în cazul în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției. Dacă inculpatul este arestat, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 300^2, iar dacă față de acesta s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara, se aplică, în mod corespunzător, art. 145 și 145^1. Încheierea este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 303 alin. 6 din Codul de procedură penală

au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 828 din 2 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007, respingând ca neîntemeiată o excepție identică, a statuat că suspendarea judecării cauzei în situația sesizării Curții Constituționale, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, este menită să preîntâmpine acele situații în care instanțele judecătorești ar pronunța hotărâri fundamentate pe dispoziții legale declarate neconstituționale prin decizii ale Curții Constituționale, situații care ar putea afecta stabilitatea raporturilor juridice existente între părți.

În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 160^b

și

300^2 din Codul de procedură penală , Curtea constată că autorul excepției dă un alt înțeles noțiunii de instrucție penală, care, potrivit

art. 53 din Constituție , legitimează restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, între care regăsim și privarea de libertate. Așa fiind, desprinde concluzia înfrângerii prezumției de constituționalitate a textului în măsura în care este posibilă arestarea inculpatului și în faza de cercetare judecătorească. Or, potrivit

art. 23 alin. (4) și (5) din Legea fundamentală , privarea de libertate se dispune numai în cursul procesului penal, ceea ce implică atât faza de urmărire penală, cât și faza de judecată, cu singura deosebire că în cursul primei faze a procesului penal arestarea preventivă se poate dispune pentru o perioadă rezonabilă de maximum 180 de zile.

De asemenea, dispozițiile contestate sunt opozabile fără niciun fel de discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestora, motiv pentru care nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea principiului egalității în drepturi consacrat de

art. 16 din Constituție .

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 160^b ,

art. 300^2

și

art. 303 alin. 6 teza a doua din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Sorin Marius Bogar în Dosarul nr. 2.358/308/2008 al Judecătoriei Sighișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.