Decizia nr. 56/1998

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Claudia Miu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 5 alin. (2) și ale art. 47 alin. (2) din

Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996 , ridicată de Societatea de vânătoare "Mistretul" în Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacau.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 martie 1998, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru deliberare, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 10 martie 1998 și apoi pentru data de 24 martie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Tribunalul Bacau, prin Încheierea din 19 mai 1997, pronunțată în Dosarul nr. 6.173/1996 al acestei instanțe, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 5 alin. (2) și ale art. 47 alin. (2) din

Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996 .

Obiectul cauzei îl constituie acțiunea introdusă la data de 16 aprilie 1993 de Societatea de vânătoare "Mistretul" pentru constatarea nulității contractului de dare în folosință a fondului de vânătoare nr. 40 Blagesti, încheiat între Uniunea judeteana a vânătorilor și pescarilor sportivi Bacau și Regia Autonomă "Romsilva" - Filiala Bacau, pentru ca în acel fond este inclusă și o suprafața de teren pe care societatea a închiriat-o de la Primăria comunei Blagesti, județul Bacau.

În fața Tribunalului Bacau, după parcurgerea unor grade de jurisdicție, Societatea de vânătoare "Mistretul" a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 5 alin. (2) și ale art. 47 alin. (2) din

Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996 , la data de 19 mai 1997.

În motivarea excepției se susțin următoarele:

- dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 103/1996

contravin prevederilor art. 41 și celor ale art. 135 din Constituție, "prin care se garantează și se declara inviolabilă instituția proprietății, fundamentată în cazul de fața pe reglementările art. 503, 482, 488 și 516 din Codul civil";

- prevederile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996

sunt în contradictie cu dreptul constituțional "la libera asociere";

- textul

art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996

este contrar dispozițiilor art. 37 și 49 din Constituție.

În conformitate cu cerințele impuse de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, Tribunalul Bacau și-a exprimat opinia după cum urmează:

- dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 103/1996

nu contravin prevederilor art. 135 din Constituție, întrucât alin. (4) al acestui articol prevede că prin legi speciale pot fi declarate bunuri publice și alte bunuri și resurse. Tocmai în aplicarea acestei prevederi

Legea nr. 103/1996 , definind fondul cinegetic ca "resursa naturala de interes național", declara vanatul "bun public de interes național". Fiind astfel vanatul scos "din sfera bunurilor proprietate privată", nu sunt incalcate nici prevederile art. 41 din Constituție referitoare la protecția proprietății private. Chiar dacă s-ar face abstractie de calificarea legală a vânatului, se opineaza ca, prin natura sa, vanatul nu poate constitui obiectul unui drept de accesiune pentru proprietarii terenurilor pe care el vietuieste, asa cum se prevede în art. 503 din Codul civil;

- dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996

sunt neconstituționale, "deoarece rezultă intenția legiuitorului de a subordona activitatea asociațiilor vânătoresti și a membrilor sau unei autorități unice: Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, care exercită un control în legătură cu aspecte esențiale ale activității de vânătoare". În opinia instanței, aceste prevederi legale sunt în contradictie cu dispozițiile art. 37 din Constituție, potrivit cărora "Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate și în alte forme de asociere";

- dispozițiile

art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996

nu contravin prevederilor art. 37 din Constituție, întrucât aceste dispoziții legale reglementează darea în folosință a fondurilor de vânătoare, în sensul menținerii drepturilor "actualilor beneficiari contractanți".

În scopul soluționării cauzei, în temeiul art. 53 din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat relații în legătură cu obiectul de la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România. Prin Adresa nr. 31 din 14 ianuarie 1998 asociația anterior menționată a comunicat punctul sau de vedere, care, în esenta, este următorul:

- dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 103/1996 , care prevăd ca fondul cinegetic al României este "resursa naturala de interes național și internațional" și declara vanatul ca fiind "bun de interes național", sunt constituționale, întrucât proprietatea publică, din punct de vedere al obiectului, este limitată numai la categoria bunurilor stabilite de Constituție sau de lege;

- sunt constituționale și dispozițiile

art. 5 alin. (2) ale Legii nr. 103/1996 , întrucât ele nu încalcă prevederile art. 37 din Constituția României, referitoare la dreptul de asociere. Afilierea organizațiilor vânătoresti la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România nu afectează principiul liberei asocieri a vânătorilor în organizații fără scop patrimonial, cu personalitate juridică, pentru ca afilierea este o operație ulterioară dobândirii personalității lor juridice;

- dispozițiile

art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996

nu contravin prevederilor art. 37 din Constituție și nu au, în opinia exprimată, nici o legătură cu dreptul de asociere.

În conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca excepția de neconstituționalitate este nefondata pentru următoarele motive:

- cu privire la

art. 2 din Legea nr. 103/1996 , se considera ca acest text este constituțional, fiind rezultat din prevederile înscrise în art. 135 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora fac obiectul exclusiv al proprietății publice bunurile acolo enumerate, precum și cele stabilite de lege. Textul nu poate fi considerat neconstitutional nici în raport cu dispozițiile art. 41 din Constituție, întrucât vanatul, prin natura sa, "constituind un bun de interes național, trebuie ocrotit, aparat și conservat, el aparținând patrimoniului natural al tarii";

- relativ la dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 , se arata ca din analiza textului legal atacat, prin coroborare cu prevederile art. 5 alin. (1), art. 7, art. 8, art. 9, art. 26 alin. (1), (2) și (5) din aceeași lege, se desprinde ideea ca "activitatea de vânătoare nu se dorește lăsată la dispoziția oricărei persoane și oricărei organizații vânătoresti, care se pot asocia sau nu și pot acționa fără nici o restrictie în exercitarea drepturilor lor cu privire la fondul cinegetic". În acest context, se susține ca textul analizat este constituțional;

- în privinta excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 , în raport cu prevederile art. 37 din Constituție, în punctul de vedere al Guvernului se considera ca și aceasta este neîntemeiată.

Președinții Camerei Deputaților și Senatului nu au comunicat puntele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Asociației Generale a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:

Acțiunea introdusă de Societatea de vânătoare "Mistretul" Bacau are ca obiect constatarea nulității contractului de dare în folosință a fondului de vânătoare nr. 40 Blagesti, încheiat între Uniunea judeteana a vânătorilor și pescarilor sportivi Bacau și Regia Autonomă "Romsilva" - Filiala Bacau.

Prin acțiune se susține ca a fost încheiat contractul cu încălcarea unor dispoziții ale Legii nr. 26/1976, motivele nulității contractului fiind următoarele:

- Regia Autonomă "Romsilva", având în folosință numai terenuri forestiere, nu putea dispune de terenuri agricole, vii, livezi, pășuni și păduri comunale, aparținând altor proprietari;

- dispozițiile art. 3 și 6 din Legea nr. 26/1976, care introduc "un fel de servitute de vânătoare în favoarea Ministerului Economiei Forestiere pentru toate categoriile de terenuri din România, care constituie habitat de vânătoare", contravin garanției constituționale a dreptului de proprietate, motiv pentru care "aceste prevederi sunt implicit abrogate prin art. 150 din Constituție";

- prevederile Legii nr. 26/1976, care stabilesc darea în folosință a fondurilor de vânătoare numai Asociației Generale a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, având caracter discriminatoriu, au fost declarate ca abrogate prin Încheierea din 12 noiembrie 1992 a Tribunalului Bacau;

- contractul este nul pentru ca Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, neavând statut legal de persoana juridică, nu poate fi subiect de drepturi și obligații.

Excepția de neconstituționalitate ridicată vizează dispoziții ale

Legii nr. 103/1996 , după cum urmează:

"Art. 2. - (1) Fondul cinegetic al României, resursa naturala de interes național, este administrat și gestionat în scopul conservării biodiversitatii faunei sălbatice, menținerii echilibrului ecologic, exercitării vânătorii și satisfacerii altor cerințe social-economice.

(2) Vanatul este bun public de interes național."

"Art. 5. - (2) Afilierea organizațiilor vânătoresti la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România se face potrivit legii și statutului acesteia."

"Art. 47. - (2) Contractele de dare în folosință a fondurilor de vânătoare, încheiate în baza Legii nr. 26/1976 privind economia vantului și vânătoarea, rămân valabile până la încheierea contractelor de gestionare a fondurilor de vânătoare cu persoanele juridice cărora li s-a atribuit gestionarea fondurilor de vânătoare respective, în baza prezentei legi, dar nu mai mult de 2 ani."

Fața de cele expuse mai sus, se retine ca soluțiile legislative ale dispozițiilor Legii nr. 26/1976, pe care se întemeiază acțiunea în constatarea nulității, nu sunt conservate prin dispozițiile legale atacate pe calea excepției de neconstituționalitate.

Prin urmare, Curtea constata ca soluționarea cauzei nu depinde de prevederile legale atacate, astfel încât, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora Curtea decide numai asupra constituționalității unor dispoziții legale în vigoare, de care depinde soluționarea pricinii, în temeiul alin. (6) al aceluiași articol, urmează să fie respinsă excepția de neconstituționalitate, ca inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 5 alin. (2) și ale art. 47 alin. (2) din

Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr. 103/1996 , ridicată de Societatea de vânătoare "Mistretul" Bacau în Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacau.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 1998.