Decizia nr. 1034/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecătoriei Craiova și de Societatea Comercială "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că în dosar a fost depusă o cerere din partea Cameliei Busuioc și a lui Gigi Busuioc, părți în Dosarul nr. 1.169D/2009, prin care aceștia solicită Curții Constituționale acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate.

Deliberând, Curtea Constituțională respinge cererea de amânare, deoarece părțile nu au învederat motive temeinice care să justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apărător având suficient timp de la data invocării excepției, 10 noiembrie 2008, până în prezent.

În continuare, Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.062D/2009, nr. 1.169D/2009 și nr. 1.642D/2009, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.169D/2009 și nr. 1.642D/2009 la Dosarul nr. 1.062D/2009, care a fost primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecătoriei Craiova, și prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, Curtea Constituțională a fost sesizată pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a

art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova și de Societatea Comercială "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploiești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii arată că, prin posibilitatea acordată debitorului de a obține suspendarea executării, dispozițiile criticate încalcă egalitatea în drepturi reglementată de

art. 16

și accesul liber la justiție prevăzut de

art. 21 din Constituție , precum și dreptul la un proces echitabil consacrat de

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, condiționând suspendarea executării silite doar de plată unei cauțiuni, actul de justiție este redus la îndeplinirea acestei condiții. Mai mult, textul de lege are în vedere evitarea producerii unor prejudicii în patrimoniul debitorului, fără a trata în egală măsură efectele pe care le produce suspendarea executării asupra patrimoniului creditorului.

Pe de altă parte, dispozițiile criticate aduc atingere dispozițiilor

rt. 16 din Constituție , deoarece legiuitorul, lăsând la aprecierea instanței de judecată fixarea cuantumului cauțiunii, a instituit o situație discriminatorie a persoanelor în fața legii, instanța stabilind cauțiunea în funcție de persoana contestatorului, iar nu pe baza unor criterii obiective. Cauțiunea se transformă astfel într-o barieră financiară artificială care contravine prevederilor

art. 24

și

53 din Constituție , apărarea drepturilor și a intereselor legitime incluzând și dreptul de a solicita suspendarea unui titlu executoriu fără condiționare pecuniară.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Judecătoria Craiova și Judecătoria Ploiești - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Măsura suspendării reprezintă o garanție procesuală pentru ca o executare silită, în privința căreia există motive pentru promovarea unei contestații la executare și care ar putea pune în mod serios în discuție modalitatea de executare sau chiar valabilitatea titlului, să poată fi suspendată până ce se va pronunța soluția asupra contestației.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă , cu următorul conținut: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 16 alin. (1) ,

art. 21 alin. (1), (2) și (3) ,

art. 24 ,

art. 44 alin. (1) ,

art. 53

și

135 , precum și prevederilor

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin

Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat că, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. În ceea ce privește încălcarea prevederilor

art. 16 alin. (1) din Constituție , Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. De asemenea, prin

Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor

art. 21 din Constituție .

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile

art. 24 din Legea fundamentală , Curtea a reținut prin

Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, că aceste susțineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o parte, urgența care impune suspendarea provizorie a executării silite - urgență care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea vreunei căi de atac împotriva încheierii instanței -, iar pe de altă parte, faptul că măsura provizorie dispusă de președintele instanței nu îl prejudiciază pe creditor în valorificarea pretențiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile și garanțiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei cauțiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauțiune menită să acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite.

Față de cele arătate, se constată că dispozițiile de lege criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate, inclusiv cele ale

art. 53 , deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.

Rațiunile care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și

al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecătoriei Craiova și de Societatea Comercială "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 iulie 2009.