Decizia nr. 1043/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Simona Vlad în Dosarul nr. 6.961/325/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de Marinela Stoica în Dosarul nr. 12.416.01/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția penală și de Christian-Andre Joly în Dosarul nr. 1.393/273/2008 al Judecătoriei Oravița.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Se prezintă Mioara Luiza Zehan, interpret autorizat de limba franceză.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 380D/2009, nr. 478D/2009 și nr. 708D/2009 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 478D/2009 și nr. 708D/2009 la Dosarul nr. 380D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr 6.961/325/2008, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Simona Vlad cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmării penale.

Prin Încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12.416.01/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Marinela Stoica cu ocazia soluționării unei cauze în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare în condițiile

art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală .

Prin Încheierea din 13 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.393/273/2008, Judecătoria Oravița a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Christian-Andre Joly cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală

încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât încheierea prin care judecătorul admite plângerea împotriva actului procurorului de netrimitere în judecată și reține cauza spre soluționare nu poate fi atacată decât odată cu fondul.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin consideră că excepția de neconstituționalitate a

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală

este neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Legea fundamentală invocate.

Judecătoria Sectorului 1 București - Secția penală apreciază ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile de lege criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil, invocând, în acest sens,

Deciziile Curții Constituționale nr. 574/2007

și

nr. 599/2008 .

Judecătoria Oravița consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală

nu contravin dispozițiilor din Legea fundamentală invocate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală

sunt constituționale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. Face trimitere, în acest sens, la

deciziile Curții Constituționale nr. 859/2006 ,

nr. 240/2007 ,

nr. 569/2007 ,

nr. 987/2007

și

nr. 148/2008 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală , modificate prin

Legea nr. 356/2006

pentru modificarea și completarea

Codului de procedură penală , precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: [...] c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător. [...]

Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale

art. 16

referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție, precum și prevederile

art. 6

referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală

au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții din

Legea fundamentală

și din

Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză, și cu motivări similare. Astfel, spre exemplu, prin

Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, și prin

Decizia nr. 18 din 8 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 13 februarie 2009, Curtea a respins criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală , pentru motivele acolo arătate.

Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 10 din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Simona Vlad în Dosarul nr. 6.961/325/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de Marinela Stoica în Dosarul nr. 12.416.01/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția penală și de Christian-Andre Joly în Dosarul nr. 1.393/273/2008 al Judecătoriei Oravița.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009.