Decizia nr. 1026/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) și art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 554/2004 2 decembrie 2004 (prevederi anume) contenciosului administrativ
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Puskas Valentin Zolatan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Bubalinelor Șercaia, județul Brașov, în Dosarul nr. 89/226/2008 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, dosar înregistrat la Curtea Constituțională sub numărul 599D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că autorul excepției a depus o cerere de recuzare a opt dintre judecătorii Curții Constituționale, pe motiv că, prin
Decizia nr. 342/2009 , "și-au spus părerea cu privire la materia pricinii ce se judecă".
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de recuzare.
Deliberând asupra acestei cereri, Curtea o respinge, în temeiul
art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la recuzarea judecătorilor nu sunt aplicabile procedurii desfășurate în fața Curții Constituționale.
În continuare, magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției a transmis la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepției, iar partea Comuna Șercaia, prin primar, a depus, de asemenea, concluzii scrise, în sensul respingerii excepției, ca neîntemeiată.
Curtea dispune a se face apelul și în următoarele dosare: Dosarul nr. 767D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale art. II alin. (2) și
art. III din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicată din oficiu de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007; Dosarul nr. 902D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal; Dosarul nr. 903D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal; Dosarul nr. 1.074D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal; Dosarul nr. 1.525D/2009 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.653/314/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 767D/2009, nr. 902D/2009, nr. 903D/2009, nr. 1.074D/2009 și nr. 1.525D/2009 la Dosarul nr. 599D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu se impune reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale deja existente în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile pronunțate de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 89/226/2008, de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007, de Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. 4.369/30/2008 și nr. 9.030/55/2008, de Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 26/33/2009 și de Curtea de Apel Suceava - Secția civilă în Dosarul nr. 1.653/314/2007, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale art. II alin. (2) și
art. III din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepția a fost ridicată de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Bubalinelor Șercaia, județul Brașov, din oficiu de Curtea de Apel București - Secția contencios administrativ și fiscal, de Niculina Beloia, de Faur Nistor Isai, de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj și de Societatea Comercială "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava, în litigii având ca obiect soluționarea excepțiilor de nelegalitate a unor acte administrative și a unor cereri de revizuire.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate nu permit accesul liber la justiție în ceea ce privește examinarea legalității actelor administrative unilaterale cu caracter normativ pe calea excepției de nelegalitate, întrucât, prin modificarea adusă
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , legiuitorul a restrâns sfera actelor administrative ce pot fi supuse controlului instanței de contencios administrativ numai la cele cu caracter individual. În schimb, fac posibilă cenzurarea, fără limită în timp, a legalității actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a
Legii nr. 554/2004 , ceea ce conduce la concluzia că legea nouă retroactivează, generând instabilitatea raporturilor juridice. Se mai susține că se încalcă și art. 44 din Constituție, deoarece printre actele administrative ce pot fi anulate oricând se numără și certificatele de constatare generatoare de drepturi de proprietate.
Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Suceava - Secția civilă își exprimă opinia în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin
art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. De asemenea, obiect al excepției îl formează și prevederile art. II alin. (2) și ale
art. III din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Textele de lege criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 4
alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 :
"Art. 4. - (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze.
(2) Instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului. În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
-
Articolul II
alin. (2) din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(2) Dispozițiile referitoare la excepția de nelegalitate și la garanțiile procesuale prevăzute de
Legea nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare, se aplică și cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi. Excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a
Legii nr. 554/2004 , în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
-
Articolul III
din Legea nr. 262/2007 : "Hotărârile judecătorești pronunțate în baza
Legii nr. 554/2004 , rămase definitive și irevocabile fără soluționarea pe fond a excepției de nelegalitate, care a fost respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 15 alin. (2), care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21, care garantează accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și art. 78 privind intrarea în vigoare a legii. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege ce formează obiectul prezentei excepții au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și prin prisma unor critici similare. Astfel, prin deciziile nr. 425 și nr. 426 din 10 aprilie 2008, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, reținând că posibilitatea invocării excepției de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual oricând, fără limită în timp, nu este neconstituțională, întrucât "obținerea sau apărarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate fonda pe un act a cărui legalitate este îndoielnică și care nu ar putea fi dovedită altfel decât prin ridicarea excepției de nelegalitate", iar "contestarea pe cale incidentală a legalității, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justifică prin necesitatea exercitării unui control de legalitate fără de care soluția pronunțată de instanță riscă să fie fondată pe un act ilegal".
De asemenea, prin
Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, Curtea a statuat că "faptul că excepția de nelegalitate vizează, potrivit
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificația excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acțiunii directe, separate, și nu a incidentului procedural, adică, în speță, a excepției de nelegalitate".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
și ale art. II alin. (2) și
art. III din Legea nr. 262/2007
pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Bubalinelor Șercaia, județul Brașov, în Dosarul nr. 89/226/2008 al Curții de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, din oficiu de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007, de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, de Societatea Comercială "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și de Societatea Comercială "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.653/314/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 iulie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.