Decizia nr. 1229/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 4.119/740/2007 (nr. în format vechi 2.062/2009) al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.770D/2009, nr. 1.771D/2009, nr. 1.847-1.851D/2009, nr. 1.855D/2009, nr. 1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009, nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr. 1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009, nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr. 2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009, nr. 2.109-2.113D/2009, nr. 2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr. 2.540-2.542D/2009, nr. 2.600-2.604D/2009, nr. 2.625-2.638D/2009, nr. 2.815D/2009, nr. 2.847-2.856D/2009, nr. 2.867-2.869D/2009, nr. 3.1173.123D/2009, nr. 3.169-3.171D/2009, nr. 3.288D/2009 și nr. 3.289D/2009 ce au ca obiect prevederile

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București și de Societatea Comercială "PSV Company" - S.A. din București în dosarele nr. 2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr. 3.266/87/2008 (nr. în format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format vechi 545/2009), nr. 1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr. 289/122/2008 (nr. în format vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format vechi 6.676/2008), nr. 2279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr. 2935/87/2007 (nr. în format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în format vechi 7.589/2008) și nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008) ale Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale; în dosarele nr. 96/91/2009, nr. 163/91/2009, nr. 211/91/2009, nr. 5.475/121/2008, nr. 4.757/91/2008, nr. 546/91/2009, nr. 1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr. 2.227/113/2008, nr. 536/113/2008, nr. 1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr. 3.803/91/2008, nr. 3.711/91/2008, nr. 4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr. 445/91/2009, nr. 434/91/2009, nr. 4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr. 610/91/2009, nr. 3.867/91/2008, nr. 735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr. 3.638/91/2008, nr. 1.049/113/2008 și nr. 3.633/91/2008 ale Curții de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale; în dosarele nr. 2.543/112/2008, nr. 2.526/112/2008, nr. 2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr. 2.541/112/2008, nr. 2.536/112/2008, nr. 1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr. 1.886/112/2008, nr. 4.060/117/2008, nr. 4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr. 2.545/112/2008, nr. 4.067/117/2008, nr. 4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr. 2.544/112/2008, nr. 2564/112/2008, nr. 2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr. 2.542/112/2008, nr. 2.568/112/2008 și nr. 2.567/112/2008 ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie; în dosarele nr. 2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr. 2.621/115/2008, nr. 3.233/115/2008 și nr. 71/115/2009 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția civilă; în dosarele nr. 3.123/115/2008, nr. 3.227/115/2008 și nr. 2.596/115/2008 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal; în dosarele nr. 8.207/121/2008, nr. 684/121/2009, nr. 31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr. 668/121/2009, nr. 683/121/2009, nr. 8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr. 455/121/2009, nr. 583/121/2009, nr. 1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 și nr. 7.583/121/2008 ale Tribunalului Galați - Secția civilă; în dosarele nr. 3.302/113/2008, nr. 2.274/113/2008, nr. 2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr. 2.788/113/2008 și nr. 3.073/113/2008 ale Tribunalului Brăila - Secția civilă; în dosarele nr. 2.218/116/2008 (nr. în format vechi 2.817/C/Rj/2008), nr. 2.106/116/2008 (nr. în format vechi 2.684/C/2008), nr. 2.104/116/2008 (nr. în format vechi 2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în format vechi 2.499/C/Rj/2008), nr. 260/116/2009 (nr. în format vechi 415/C/Rj/2009), nr. 1.387/116/2008 (nr. în format vechi 1.821/C/Rj/2008) și nr. 1.979/116/2008 (nr. în format vechi 2.543/C/Rj/2008) ale Tribunalului Călărași - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că au fost comunicate întâmpinări în dosarele nr. 2.024D/2009 și nr. 3.119D/2009, prin care se solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 1.769-1.771D/2009, nr. 1.847-1.851D/2009, nr. 1.855D/2009, nr. 1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009, nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr. 1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009, nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr. 2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009, nr. 2.109-2.113D/2009, nr. 2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr. 2.540-2.542D/2009, nr. 2.600-2.604D/2009, nr. 2.625-2.638D/2009, nr. 2.815D/2009, nr. 2.847-2.856D/2009, nr. 2.867-2.869D/2009, nr. 3.117-3.123D/2009, nr. 3.169-3.171D/2009, nr. 3.288D/2009 și nr. 3.289D/2009, înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.770D/2009, nr. 1.771D/2009, nr. 1.847-1.851D/2009, nr. 1.855D/2009, nr. 1.857D/2009, nr. 1.860-1.862D/2009, nr. 1.901-1.904D/2009, nr. 1.906D/2009, nr. 1.907D/2009, nr. 1.909-1.919D/2009, nr. 2.015D/2009, nr. 2.023D/2009, nr. 2.024D/2009, nr. 2.027D/2009, nr. 2.099D/2009, nr. 2.109-2.113D/2009, nr. 2.424D/2009, nr. 2.432-2.438D/2009, nr. 2.540-2.542D/2009, nr. 2.600-2.604D/2009, nr. 2.815D/2009, nr. 2.625-2.638D/2009, nr. 2.847-2.856D/2009, nr. 2.867-2.869D/2009, nr. 3.117-3.123D/2009, nr. 3.169-3.171D/2009, nr. 3.288D/2009 și nr. 3.289D/2009 la Dosarul nr. 1.769D/2009, care a fost primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 25 martie 2009 și 1, 10, 22, 23 și 24 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 4.119/740/2007 (nr. în format vechi 2.062/2009), nr. 2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr. 3.266/87/2008 (nr. în format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format vechi 545/2009), nr. 1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr. 289/122/2008 (nr. în format vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format vechi 6.676/2008), nr. 2.279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr. 2.935/87/2007 (nr. în format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în format vechi 7.589/2008) și nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 16 și 31 martie 2009 și 8 și 17 aprilie 2009 și prin deciziile civile nr. 331R, nr. 332R, nr. 333R, nr. 334R din 23 martie 2009, nr. 347R, nr. 348R, nr. 350R, nr. 351R și nr. 352R din 31 martie 2009, nr. 379R și 380R din 6 aprilie 2009, nr. 387R din 8 aprilie 2009 și nr. 445R și 446R din 17 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 96/91/2009, nr. 163/91/2009, nr. 211/91/ 2009, nr. 5.475/121/2008, nr. 4.757/91/2008, nr. 546/91/2009, nr. 1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr. 2.227/113/2008, nr. 536/113/2008, nr. 1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr. 3.803/91/2008, nr. 3.711/91/2008, nr. 4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr. 445/91/2009, nr. 434/91/2009, nr. 4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr. 610/91/2009, nr. 3.867/91/2008, nr. 735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr. 3.638/91/2008, nr. 1.049/113/2008 și nr. 3.633/91/2008, Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 31 martie, 7 aprilie și 14 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 2.543/112/2008, nr. 2.526/112/2008, nr. 2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr. 2.541/112/2008, nr. 2.536/112/2008, nr. 1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr. 1.886/112/2008, nr. 4.060/117/2008, nr. 4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr. 2.545/112/2008, nr. 4.067/117/2008, nr. 4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr. 2.544/112/2008, nr. 2.564/112/2008, nr. 2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr. 2.542/112/2008, nr. 2.568/112/2008 și nr. 2.567/112/2008, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 19 și 26 martie 2009, pronunțate în dosarele nr. 2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr. 2.621/115/2008, nr. 3.233/115/2008 și nr. 71/115/2009, Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 25 martie 2009, pronunțate în dosarele nr. 3.123/115/2008, nr. 3.227/115/2008 și nr. 2.596/115/2008, Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 26 martie 2009, 2 și 7 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 8.207/121/2008, nr. 684/121/2009, nr. 31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr. 668/121/2009, nr. 683/121/2009, nr. 8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr. 455/121/2009, nr. 583/121/2009, nr. 1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 și nr. 7.583/121/2008, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 27 martie, 15 și 29 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 3.302/113/2008, nr. 2.274/113/2008, nr. 2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr. 2.788/113/2008 și nr. 3.073/113/2008, Tribunalul Brăila - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 30 martie și 6 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 2.218/116/2008 (nr. în format vechi 2.817/C/Rj/2008), nr. 2.106/116/2008 (nr. în format vechi 2.684/C/2008), nr. 2.104/116/2008 (nr. în format vechi 2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în format vechi 2.499/C/Rj/2008), nr. 260/116/2009 (nr. în format vechi 415/C/Rj/2009), nr. 1.387/116/2008 (nr. în format vechi 1.821/C/Rj/2008) și nr. 1.979/116/2008 (nr. în format vechi 2.543/C/Rj/2008), Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Excepțiile au fost invocate de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. și de Societatea Comercială "PSV Company" - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor acțiuni în pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii, care prevede că orice dispoziție contrară acestui act normativ se abrogă, este contrar dispozițiilor art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. În acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în spețele sale, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, arată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeași materie, respectiv instanța competentă să soluționeze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speță ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr. 168/1999 față de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispozițiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină concluzia pe care autorul excepției o consideră esențială pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii încalcă principiul efectivității juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligația de a asigura adoptarea unor dispoziții legale eficiente care să fie coerente (cauza Unιdic contra Franței - 2008), să evite paralelismul legislativ (cauza Katz contra României - 2009), să aibă vocația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudență neuniformă (cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În plus față de acestea, autorul excepției amintește că, prin dispozițiile art. 62 alin. (1) și

art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerența sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul nu a făcut-o, respectiv să constate abrogarea. Nerespectarea prevederilor

Legii nr. 24/2000

prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificația încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție care prevede obligativitatea respectării Constituției și a legilor, obligație căreia trebuie să se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituțional nu face nicio distincție cu privire la destinatarii normei.

Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă, Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Galați - Secția civilă, Tribunalul Brăila - Secția civilă și Tribunalul Călărași - Secția civilă, având opinii similare, consideră că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate și, totodată, arată că motivarea excepției de neconstituționalitate vizează modalitatea în care instanțele judecătorești au făcut aplicarea textului de lege criticat, aspect care nu este de competența Curții Constituționale, precizând că în cauză se invocă o problemă de aplicare a legii în timp.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional. În același timp, arată că motivele invocate de autorii excepției privesc, în esență, modul de interpretare și aplicare a legii aplicabile speței, aspect care excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepțiilor de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora: "Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...]

- orice alte dispoziții contrare."

Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială și în art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin

deciziile nr. 1.016 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, și nr. 1.017 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, iar instanța de contencios constituțional, respingând excepțiile de neconstituționalitate ridicate de același autor, cu aceeași motivare, a reținut că întreaga critică a acestuia se referă la modul de interpretare și aplicare în timp a două legi organice, și anume Codul muncii și Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.

Or, Curtea a stabilit că problemele ce țin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenței în cauză a unor texte de lege, revin instanței de judecată, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) din Constituție, care prevede că "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege", iar nu instanței de contencios constituțional. Astfel, instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuție sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanței de judecată poate fi atacată la instanța superioară, iar, în cazul în care practica judiciară vădește o interpretare neunitară, Constituția, prin art. 126 alin. (3), dă Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu Curții Constituționale, competența stabilirii unei interpretări unice.

Totodată, eventualele necorelări de ordin legislativ dintre dispozițiile Legii nr. 168/1999 și cele ale

Legii nr. 53/2003

Codul muncii nu pot forma obiect al controlului de constituționalitate și nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susținerii neconstituționalității unor reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale, ci în competența exclusivă a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificări, completări sau abrogări pentru a asigura ordinea juridică necesară. Curtea Constituțională nu poate fi transformată în legiuitor pozitiv, ci trebuie să își limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având doar competența de a lipsi de efecte juridice legile neconstituționale.

De asemenea, Curtea a reținut că atribuțiile sale privind analiza conformității unor texte de lege cu Constituția nu se pot extinde și asupra aspectelor ce țin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atât timp cât aceste norme nu au relevanță în plan constituțional.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. și de Societatea Comercială "PSV Company" S.A. din București în dosarele nr. 4.119/740/2007 (nr. în format vechi 2.062/2009), nr. 2.480/122/2008 (nr. în format vechi 1.658/2009), nr. 3.266/87/2008 (nr. în format vechi 2.063/2009), nr. 404/87/2008 (nr. în format vechi 545/2009), nr. 1.570/116/2008 (nr. în format vechi 573/2009), nr. 289/122/2008 (nr. în format vechi 7.818/2008), nr. 4.190/87/2007 (nr. în format vechi 6.676/2008), nr. 2279.1/87/2007 (nr. în format vechi 8.765/2008), nr. 2.935/87/2007 (nr. în format vechi 5.575/2008), nr. 1.024/116/2008 (nr. în format vechi 7.589/2008) și nr. 4.382/87/2007 (nr. în format vechi 7.685/2008) ale Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale; în dosarele nr. 96/91/2009, nr. 163/91/2009, nr. 211/91/2009, nr. 5.475/121/2008, nr. 4.757/91/2008, nr. 546/91/2009, nr. 1.928/113/2008, nr. 3.572/91/2008, nr. 2.227/113/2008, nr. 536/113/2008, nr. 1.613/113/2008, nr. 3.342/113/2007, nr. 3.803/91/2008, nr. 3.711/91/2008, nr. 4.724/91/2008, nr. 435/91/2009, nr. 445/91/2009, nr. 434/91/2009, nr. 4.166/91/2008, nr. 453/91/2009, nr. 610/91/2009, nr. 3.867/91/2008, nr. 735/91/2009, nr. 53/91/2009, nr. 3.638/91/2008, nr. 1.049/113/2008 și nr. 3.633/91/2008 ale Curții de Apel Galați - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale; în dosarele nr. 2.543/112/2008, nr. 2.526/112/2008, nr. 2.546/112/2008, nr. 2.565/112/2008, nr. 2.541/112/2008, nr. 2.536/112/2008, nr. 1.963/112/2008, nr. 1.945/112/2008, nr. 1.886/112/2008, nr. 4.060/117/2008, nr. 4.053/117/2008, nr. 2.529/112/2008, nr. 2.545/112/2008, nr. 4.067/117/2008, nr. 4.094/117/2008, nr. 2.530/112/2008, nr. 2.544/112/2008, nr. 2.564/112/2008, nr. 2.540/112/2008, nr. 2.566/112/2008, nr. 2.542/112/2008, nr. 2.568/112/2008 și nr. 2.567/112/2008 ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie; în dosarele nr. 2.938/115/2008, nr. 2.619/115/2008, nr. 2.618/115/2008, nr. 2.621/115/2008, nr. 3.233/115/2008 și nr. 71/115/2009 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția civilă; în dosarele nr. 3.123/115/2008, nr. 3.227/115/2008 și nr. 2.596/115/2008 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal; în dosarele nr. 8.207/121/2008, nr. 684/121/2009, nr. 31/121/2009, nr. 842/121/2009, nr. 668/121/2009, nr. 683/121/2009, nr. 8.208/121/2008, nr. 1.345/121/2009, nr. 455/121/2009, nr. 583/121/2009, nr. 1.346/121/2009, nr. 1.347/121/2009 și nr. 7.583/121/2008 ale Tribunalului Galați - Secția civilă; în dosarele nr. 3.302/113/2008, nr. 2.274/113/2008, nr. 2.270/113/2008, nr. 2.273/113/2008, nr. 2.788/113/2008 și nr. 3.073/113/2008 ale Tribunalului Brăila - Secția civilă; în dosarele nr. 2.218/116/2008 (nr. în format vechi 2.817/C/Rj/2008), nr. 2.106/116/2008 (nr. în format vechi 2.684/C/2008), nr. 2.104/116/2008 (nr. în format vechi 2.682/C/2008), nr. 1.932/116/2008 (nr. în format vechi 2.499/C/Rj/2008), nr. 260/116/2009 (nr. în format vechi 415/C/Rj/2009), nr. 1.387/116/2008 (nr. în format vechi 1.821/C/Rj/2008) și nr. 1.979/116/2008 (nr. în format vechi 2.543/C/Rj/2008) ale Tribunalului Călărași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2009.