Decizia nr. 1252/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Eugenia Șerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, deoarece textul legal criticat reglementează obligația pozitivă a statului de ocrotire a sănătății publice și a securității persoanelor pe drumurile publice, ceea ce nu poate fi contrar prevederilor Constituției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 22.711/212/2008, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Eugenia Șerban într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat, care prevede obligația conducătorilor de autovehicule să poarte centură de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, contravine, datorită sancțiunii complementare corespunzătoare nerespectării acestei obligații, constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, principiului proporționalității ce rezultă din textul art. 53 din Constituție, deoarece această măsură administrativă este cu mult mai severă decât sancțiunea contravențională principală - amenda contravențională - și chiar decât pedepse prevăzute în Codul penal, fără a exista o corelație între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată. În acest sens sunt invocate principiul egalității, al accesului liber la justiție, al exercitării drepturilor și libertăților cetățenești cu bună-credință, precum și al imparțialității și unicității justiției.

Judecătoria Constanța - Secția civilă, în opinia exprimată, apreciază că excepția este neîntemeiată. Măsura contestată este în acord cu exigențele Uniunii Europene în materie, iar Curtea Constituțională s-a pronunțat constant în același sens.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reamintind, în acest sens, considerentele reținute de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 1.172/2007 .

Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale. Acestea conțin norme aplicabile tuturor destinatarilor săi în egală măsură și fără a îngrădi liberul acces la justiție sau a pune în discuție restrângeri ale exercițiului altor drepturi sau libertăți fundamentale. Cât privește dispozițiile art. 57 și ale art. 124 din Constituție, invocate, consideră că nu sunt incidente în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu următorul conținut:

- Art. 36 alin. (1): "(1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege menționat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiție, art. 53 - "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți", art. 57 - "Exercitarea drepturilor și a libertăților" și ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți."

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că, în realitate, critica autorului excepției vizează dimensiunea sancțiunii contravenționale complementare aplicate pentru nerespectarea prevederilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind regimul circulației pe drumurile publice, și nu conținutul normativ al acestui din urmă text legal.

Or, Curtea constată că întinderea și proporționalitatea aplicării unei sancțiuni complementare, constând, în cazul de față, în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii, asupra căreia urmează să se pronunțe instanța de judecată învestită cu soluționarea litigiului pe parcursul căruia a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate.

Dispozițiile

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , criticate, nu reglementează sancțiunea complementară la care se referă autorul excepției, ci prevăd obligația conducătorilor de autovehicule și a persoanelor care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, text ce nu conține norme contrare principiului egalității, accesului liber la justiție, principiului exercitării drepturilor și libertăților cetățenești cu bună-credință, precum și al imparțialității și unicității justiției. De altfel, în legătură cu aceste dispoziții, Curtea Constituțională a reținut, prin

Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, că acestea conțin "măsuri de ordin legislativ menite să asigure protejarea vieții, sănătății și integrității fizice a persoanelor", legislația internă în materie fiind astfel în concordanță cu exigențele Uniunii Europene sub aspectul implementării prevederilor Directivei Consiliului Uniunii Europene din 16 decembrie 1991 de apropiere a legislațiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranță în vehiculele cu o capacitate mai mică de 3,5 tone (publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene seria L nr. 373/26 din 31 decembrie 1991). Cu același prilej, Curtea a mai reținut că necesitatea impunerii unei astfel de obligații a fost "dovedită de studii care au relevat că purtarea centurilor sau a dispozitivelor de siguranță reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecințe grave pe drumurile publice."

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Eugenia Șerban în Dosarul nr. 22.711/212/2008 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009.