Decizia nr. 1235/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 din Legea nr. 46/2008

- Codul silvic, excepție ridicată de Cornelia Noureddine în Dosarul nr. 82/272/2009 al Judecătoriei Orăștie - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde autoarea excepției, personal, fiind asistată de doamna avocat Anca Florina Clonța, membru al Baroului Hunedoara, cu delegație la dosar. Se constată lipsa celeilalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autoarei excepției. Aceasta solicită, prin apărător, admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 din Legea nr. 46/2008 . În plus față de argumentele cuprinse în motivarea excepției susținute în fața Judecătoriei Orăștie, arată că interesul public care ar justifica preschimbarea dreptului de proprietate într-un drept de creanță constând în despăgubiri se poate face numai după corectă documentare tehnică, științifică și juridică. Conchide că legiuitorul nu a analizat toate oportunitățile, soluția cuprinsă în textul de lege criticat reprezentând o încălcare a dreptului de proprietate. Depune și note scrise în acest sens.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu se justifică modificarea jurisprudenței existente cu privire la aceste prevederi legale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 82/272/2009, Judecătoria Orăștie - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 din Legea nr. 46/2008

- Codul silvic nr. 46/2008. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanta Cornelia Noureddine într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile

art. 34 din Legea nr. 46/2008

sunt neconstituționale, întrucât prin eliminarea dreptului de dispoziție asupra terenului forestier se anulează însuși dreptul de proprietate. Precizează că, în speță, textul de lege criticat nu îi permite individualizarea proprietății sale, or "devălmășia nu înseamnă proprietate, cât timp, prin existența ei, anulează dreptul în sine". În același sens, arată că "asocierea [în cadrul devălmășiei] este una abstractă, teoretică, constituită pe cote părți ideale, ceea ce face imposibilă reprezentarea ei".

Judecătoria Orăștie consideră că prin prevederile

art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008

legiuitorul a urmărit ca proprietatea forestieră să nu fie fărâmițată excesiv și să se asigure astfel o exploatare optimă a fondului silvic.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența în domeniu a Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului autorului excepției și documentele depuse de acesta, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

art. 34 din Legea nr. 46/2008

- Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, care au următorul cuprins:

- Art. 34: "(1) Terenurile forestiere proprietate publică a statului nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate sau al vreunui dezmembrământ al acestuia.

(2) Proprietatea forestieră nu poate fi divizată sub limita de 1 ha.

(3) În cazul în care prin deschiderea unei succesiuni, din cauza numărului de moștenitori se creează posibilitatea nerespectării prevederilor alin. (2), se constituie moștenirea în favoarea unui/unor moștenitor/moștenitori, la nivelul minim prevăzut în prezentul cod, cu plata de sultă de către cel/cei în favoarea căruia/cărora s-a constituit moștenire."

Din motivarea excepției rezultă însă că intenția autorului excepției a fost de a contesta numai constituționalitatea dispozițiilor art. 34 alin. (2) și (3) din legea amintită, astfel că prin prezenta decizie Curtea Constituțională se va pronunța cu privire la aceste dispoziții legale.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textele de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Legea fundamentală: art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) prin care este garantat dreptul de proprietate, art. 136 alin. (5) potrivit căruia proprietatea privată este inviolabilă. Se invocă, de asemenea, și prevederile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind protecția proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin

Decizia nr. 63 din 15 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 3 martie 2009, pronunțându-se asupra dispozițiilor

art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008

- Codul silvic, a reținut că stabilirea prin lege a unei limite sub care proprietatea forestieră nu poate fi divizată este o măsură care dă expresie dispozițiilor art. 44 alin. (7) din Constituție, care obligă proprietarul ca, în exercitarea dreptului de proprietate, să respecte, printre altele, sarcinile privind protecția mediului, aceste sarcini constituind chiar limitări ale dreptului de proprietate. Mai mult decât atât, în edictarea normei criticate, legiuitorul a acționat în virtutea prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentală, care obligă statul la crearea cadrului legislativ adecvat pentru exercitarea dreptului recunoscut la alin. (1) al aceluiași articol, și anume dreptul la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. Totodată, Curtea a statuat că interdicția de a fărâmița suprafețele de teren împădurit în parcele mai mici de 1 ha este pe deplin justificată de necesitatea asigurării unui interes social major, constând în conservarea fondului național forestier și asigurarea unui mediu înconjurător sănătos.

Față de cele susținute în motivarea prezentei excepții, Curtea observă că nu poate analiza constituționalitatea unor prevederi legale pe considerente de oportunitate a reglementării, fiind atributul exclusiv al autorității legiuitoare să aprecieze necesitatea elaborării diverselor acte normative.

Prevederile

art. 34 alin. (3) din Legea nr. 46/2008

cuprind o normă ce decurge din dispozițiile alineatului precedent, fiind o consecință a acestora. Astfel, reglementând cu privire la situația în care, ca urmare a deschiderii unei succesiuni, se creează posibilitatea divizării proprietății forestiere sub un hectar, prevederile art. 34 alin. (3) oferă soluția logică pentru evitarea eludării interdicției stabilite la alineatul precedent, stabilind că se constituie moștenirea în favoarea unuia sau mai multor moștenitori, la nivelul de 1 ha, cu plata de sultă de către aceștia. Așadar, întrucât conținutul normei cuprinse la alin. (3) constituie o particularizare a regulii generale prevăzute la alin. (2), argumentele care au condus la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 alin. (2) din Legea nr. 46/2008

își mențin valabilitatea și în ceea ce privește dispozițiile art. 34 alin. (3) din aceeași lege.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 34 alin. (2) și (3) din Legea nr. 46/2008

- Codul silvic, excepție ridicată de Cornelia Noureddine în Dosarul nr. 82/272/2009 al Judecătoriei Orăștie - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009.