Decizia nr. 1608/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskâs Valentin Zoltân - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Mariana Nicolae în Dosarul nr. 12.719/300/2007 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, indicând, în acest sens,

Decizia nr. 820/2007

a Curții Constituționale, ale cărei soluție și considerente se mențin și în această cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12.719/300/2007, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Excepția a fost ridicată de Mariana Nicolae într-o cauză privind soluționarea unei cereri de recurs formulate împotriva unei decizii prin care a fost respins apelul referitor la o sentință prin care recurenta a fost obligată la desființarea unor lucrări de construcții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991 , prin aceea că permit desființarea unei construcții proprietate privată edificate pe un teren proprietate privată și în conformitate cu prevederile certificatului de urbanism, sunt lipsite de orice rațiune economică și încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Constituție. Mai mult, măsura desființării lucrării apare ca o sancțiune suplimentară, pe lângă amenda contravențională, pentru aceeași faptă.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următoarea redactare:

- Art. 32 alin. (1) și (2): "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;

b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.

(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1)."

Dispozițiile art. 28 alin. (1), la care textul mai sus redat face trimitere, prevăd următoarele: "(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției."

Autorul excepției apreciază că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum și dispozițiilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Declarația Universală a Drepturilor Omului, care garantează dreptul de proprietate.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că textele de lege criticate au mai fost examinate în numeroase rânduri în cadrul controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme fundamentale ca și cele invocate în prezenta cauză. De pildă, prin

Decizia nr. 433 din 15 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 12 mai 2008,

Decizia nr. 820 din 2 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 13 noiembrie 2007, și

Decizia nr. 881 din 16 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007, Curtea Constituțională, pentru argumentele acolo reținute, a constatat că dispozițiile

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții nu contravin exigențelor dreptului de proprietate, garantat de Constituția României, de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Deoarece față de criticile examinate prin deciziile indicate nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele acolo statuate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Mariana Nicolae în Dosarul nr. 12.719/300/2007 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009.