Decizia nr. 1553/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hanro Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea Comercială "Floreasca City Center" - S.R.L., domnul avocat Constantin Barbu, cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 23 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.977/3/2009, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Hanro Telecom" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect anularea unor acte.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat limitează dreptul de a apela la justiție și la un proces echitabil. Posibilitatea oferită de legiuitor instanțelor de judecată de a preschimba termenul de judecată încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor aflate în proces. După introducerea sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor, termenul de judecată fixat nu mai poate fi schimbat în mod legal fără a se aduce atingere principiului nediscriminării în fața autorităților statului și dreptului la un proces echitabil.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că textele legale criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de părți, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul conținut: "Termenul luat în cunoștință sau pentru care au fost trimise citațiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice și cu citarea părților. Citarea acestora se face în termen scurt, în camera de consiliu. Soluționarea cererii de preschimbare a primului termen de judecată este de competența președintelui instanței, a vicepreședintelui instanței, a președintelui de secție ori a judecătorului care îl înlocuiește. În cursul judecării procesului cererea de preschimbare a termenului se soluționează de către completul de judecată."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice, art. 21 privitoare la accesul liber la justiție și art. 24 privind dreptul la apărare.

Analizând textul de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerile autorului sunt neîntemeiate.

Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Sub acest aspect, dreptul persoanei la un proces echitabil presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a le utiliza, în formele și în modalitățile instituite de lege.

În consecință, prin reglementările cuprinse în art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă, referitoare la posibilitatea preschimbării termenului luat în cunoștință sau pentru care au fost trimise citațiile, legiuitorul nu a înțeles să restrângă dreptul persoanei la un proces echitabil, ci să asigure un cadru legal, indispensabil exercitării, în condiții egale, a acestui drept constituțional. Astfel, condiționarea preschimbării termenului deja fixat de existența unor motive temeinice și de citarea, în prealabil, a părților reprezintă exigențe de natură a preveni eventualele abuzuri și tergiversarea soluționării cauzelor deduse judecății. Pe de altă parte, soluționarea cererilor de preschimbare a termenului în camera de consiliu, iar nu în ședință publică, nu înlătură caracterul echitabil al procesului, soluția pronunțată vizând, exclusiv, un aspect de procedură, iar nu fondul cauzei. Mai mult, prezența părților la dezbateri dă posibilitatea acestora de a formula probe în susținerea sau combaterea cererii de preschimbare a termenului, asigurând, în acest mod, egalitatea de șanse între persoanele cu interese procesuale contrare.

Față de cele arătate, Curtea constată că dispozițiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate. De altfel, Curtea s-a mai pronunțat în același sens prin

Decizia nr. 178 din 2 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, considerentele și soluția din această decizie menținându-se și pentru cauza de față.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hanro Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al Tribunalului București Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009.