Decizia nr. 1669/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 5.758D/2009, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Escarpen" - S.R.L. și de Societatea Comercială "Pyrania Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că părțile Societatea Comercială "Producție Imprimerie Color" - S.R.L. și Societatea Comercială "Best Service" - S.R.L. au depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepției.

Având în vedere obiectul asemănător al acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 5.702D/2009 și nr. 5.758D/2009.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 5.702D/2009 și nr. 5758D/2009.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 8 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.221/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executării.

Prin Încheierea din 3 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.491/86/2007, Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Escarpen" - S.R.L. și de Societatea Comercială "Pyrania Impex" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect o cerere de suspendare a executării vremelnice.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, deși Legea fundamentală, prin dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2), garantează egalitatea în drepturi a tuturor cetățenilor și suveranitatea legii, aceste dispoziții sunt încălcate prin art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, fapt care creează un dezechilibru fundamental între părțile raporturilor juridice procesuale și permit arbitrarul în actul de justiție. Art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă creează în materie comercială o formă de discriminare în modul de valorificare a drepturilor procesuale, care ar trebui să se realizeze numai în condițiile respectării stricte a principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al părților și numai în condițiile art. 1169 din Codul civil, respectiv numai dacă reclamantul și-a probat afirmațiile și pretențiile în mod corespunzător, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind astfel rezultatul unui amplu proces de deliberare întemeiat pe probatoriul administrat. În condițiile art. 280 alin. 5, având în vedere că, până la dezlegarea cererii de suspendare formulate în conformitate cu art. 280 alin. 1 din Codul de procedură civilă, aceasta poate fi încuviințată vremelnic chiar înainte de sosirea dosarului, este clar că invalidarea drepturilor câștigate de reclamant se poate face în baza simplelor afirmații ale pârâtului, cu ignorarea clară a dispozițiilor art. 1169 din Codul civil.

De asemenea, se mai arată că reglementarea legală a instituției suspendării executării vremelnice, potrivit art. 280 din Codul de procedură civilă, impietează asupra egalității în plan procesual a părților și constituie un instrument în care părțile sunt puse în poziție de inferioritate una față de cealaltă. Prin aceasta se aduce atingere prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, dar și art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care garantează dreptul la un proces echitabil. În primul rând, dispozițiile legale criticate permit judecătorului să dispună suspendarea executării unei hotărâri executorii, în lipsa invocării în textul legal a vreunui criteriu în funcție de care magistratul să aprecieze necesitatea adoptării unei atare măsuri, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil. De asemenea, prin neimplicarea unor cazuri stricte și limitative în care magistratul să dispună suspendarea efectelor unei hotărâri executorii, se creează riscul ca acesta să pronunțe o hotărâre arbitrară, încălcându-se astfel principiul potrivit căruia judecătorul se supune doar legii.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială și Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră că textele legale criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de părți, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 280 din Codul de procedură civilă, dispoziții ce au următorul cuprins:

"Cererea pentru suspendarea execuției vremelnice se va putea face fie odată cu apelul fie deosebit în tot cursul instanței de apel.

Cererea se va depune la prima instanță sau instanța de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.

Cererea de suspendare se va judeca de instanța de apel. Dispozițiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.

Suspendarea va putea fi încuviințată numai cu dare în cauțiune, al cărei cuantum îl va fixa instanța.

Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiție și în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra acelorași texte, constatând că sunt constituționale. Astfel, prin

Decizia nr. 944 din 30 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, Curtea a reținut că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru că încheierea instanței prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să își prezinte toate apărările și cererile cu privire la acest aspect în cursul soluționării recursului. De asemenea, Curtea reține că dispozițiile criticate sunt în concordanță cu prevederile art. 126 și 129 din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condițiile legii. Considerentele și soluția din această decizie își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, de Societatea Comercială "Escarpen" - S.R.L. și de Societatea Comercială "Pyrania Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curții de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2009.