Decizia nr. 242/2010

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) și

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Ilenuța Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitrașcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuț Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton și Boroș Margareta în Dosarul nr. 515/109/2008 al Curții de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 4.680D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) și

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 , excepție ridicată de Ilenuța Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitrașcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuț Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton și Boroș Margareta în Dosarul nr. 238/46/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 4.675D/2009 și nr. 4.680D/2009 este identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 4.680D/2009 la Dosarul nr. 4.675D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferențiat, criticat de autorii excepției, este justificat de situațiile diferite în care se află categoriile sociale comparate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 11 mai 2009 și 29 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 515/109/2008 și nr. 238/46/2009, Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) și

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției. Excepția a fost ridicată de Ilenuța Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitrașcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuț Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton și Boroș Margareta cu prilejul soluționării recursurilor formulate împotriva Sentinței civile nr. 574/CM din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 515/109/2008, respectiv împotriva Sentinței civile nr. 234/CM din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 3.574/109/2007.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile art. 3 alin. (1) și

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

sunt contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate instituie un mod de salarizare care creează o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate judecătorilor de la instanțele obișnuite și procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepțiile de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, invocând cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 861/2009 , consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 3 alin. (1) și

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 45/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007. În ceea ce privește dispozițiile art. 11, se constată că, în realitate, critica autorilor excepției se referă doar la prevederile alin. (1), astfel că doar acestea vor fi supuse controlului de constituționalitate.

Textele de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 3 alin. (1): "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de

art. 86 din Legea nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.";

- Art. 11 alin. (1): "Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sunt salarizați potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii."

Autorii excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea în drepturi a cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 3 alin. (1) și ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2006

au fost abrogate prin

art. 48 alin. (1) pct. 7 din cap. VI al părții a III-a din Legea nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. Soluțiile legislative criticate au fost preluate însă în dispozițiile art. 6 și art. 11 din anexa nr. VI la actul abrogator, astfel că acestea urmează a constitui obiect al controlului de constituționalitate.

Aceste texte de lege au următoarea redactare:

- Art. 6: "Judecătorii, procurorii, personalul de specialitate juridică asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de

art. 86 din Legea nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza coeficienților de ierarhizare prevăzuți în anexa nr. VI/1.";

- Art. 11: "Pe durata exercitării funcției, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism beneficiază de o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită pe baza coeficienților de ierarhizare prevăzuți la nr. crt. 3, 4 și 6-10 din anexa nr. VI/1, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii."

Cu privire la soluția legislativă criticată, în raport cu aceleași prevederi din Legea fundamentală și prin analizarea unor argumente asemănătoare, Curtea s-a mai pronunțat și prin

Decizia nr. 861 din 16 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 28 iulie 2009.

Cu acel prilej, respingând ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate, Curtea a reținut că "esențială în definirea cadrului juridic analizat este stabilirea gradului instanțelor sau parchetelor pe lângă care magistrații, fie ei procurori, judecători sau magistrați-asistenți, funcționează". Prin urmare, Curtea a statuat că "o atare diferențiere este una justificată în mod obiectiv și rațional și că discriminarea salarială ar fi apărut numai atunci când legiuitorul nu ar fi ținut cont de poziția superioară a parchetului sau instanței de judecată, după caz".

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 și art. 11 din anexa nr. VI la

Legea nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Ilenuța Bădiceanu, Georgeta Ionescu, Livia Popescu, Mircea Stan, Gabriela Iordache, Andreea Terzea, Raluca Trandafir, Alina Mateescu, Dumitru Dumitru Daniel, Florina Mitrofan, Anda Pluteanu, Magdalena Papaianopol, Cornelia Inge Ene, Elena Anton, Maria Alis Grădinariu, Mihalea Dumitrașcu, Camelia Pîrvu, Anca Rădulescu, Ana Maria Dumbravă, Elena Bărbulescu, Elena Fodor, Filofteia Voicescu, Ionuț Scarlat Comănescu, Gabriel Apostol, Gabriela Apostol, Corina Postelnicescu, Carmen Anton și Boroș Margareta în dosarele nr. 515/109/2008 și nr. 238/46/2009 ale Curții de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2010.