Decizia nr. 830/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru și Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 și nr. 2.694/109/2009 ale Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 8.197D/2009, nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 și nr. 8.485D/2009 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.241D/2009, nr. 8.460D/2009 și nr. 8.485D/2009 la Dosarul nr. 8.197D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 28 octombrie 2009 și 11, 18 și 27 noiembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 și nr. 2.694/109/2009, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru și Mihai Stancu cu ocazia soluționării recursurilor împotriva unor sentințe civile prin care Tribunalul Argeș - Secția civilă a dispus suspendarea executării, respectiv anularea unor ordine emise de Instituția Prefectului Județului Argeș cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

aduc atingere principiului separației și echilibrului puterilor, accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție, legalității pedepsei, dreptului la liberă circulație, vieții intime, familiale și private, dreptului la muncă și protecției sociale a muncii, precum și condițiilor și limitelor restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât oferă posibilitatea autorității emitente a permisului de conducere de a dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule fără a produce dovezi din care să reiasă săvârșirea unei infracțiuni sau contravenții. Arată că este instituită prin ordonanță de urgență, și nu prin lege, o restrângere a drepturilor cetățenești menționate, în special a dreptului la liberă circulație, restrângere care nu este justificată de stabilirea cu caracter definitiv și irevocabil a unei vinovății.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt constituționale, deoarece nu contravin prevederilor din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile de lege criticate au fost introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2009

pentru completarea

art. 103 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 2 martie 2009, și au următorul cuprins: "(8) În situația în care autoritatea emitentă a permisului de conducere a sesizat instanța de judecată potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. În acest caz, titularul este obligat să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 25 privind libera circulație, ale art. 26 referitoare la viața intimă, familială și privată, ale art. 41 privind dreptul la muncă și protecția socială a muncii și ale art. 53 referitoare la condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 și 2 referitoare la dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție și ale art. 7 privind legalitatea pedepsei din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin

Decizia nr. 329 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor de lege criticate, pentru motivele acolo arătate.

Totodată, în ceea ce privește critica potrivit căreia restrângerea dreptului la liberă circulație a intervenit prin ordonanță de urgență, și nu prin lege, Curtea a statuat în mod constant că interdicția de a emite ordonanțe în domeniul legilor organice privește exclusiv ordonanțele adoptate în temeiul unei legi speciale de abilitare, nu și ordonanțele de urgență (de exemplu, Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998).

Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele Deciziei nr. 329/2009 își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru aceleași motive, prevederile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu aduc nicio atingere nici dispozițiilor art. 1 alin. (4), art. 21, art. 23 alin. (11), art. 25, art. 26 și ale art. 41 și nici celor ale art. 20 raportate la prevederile art. 6 paragrafele 1 și 2 și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionel Nica, Gabriel-Marian Bratu, Constantin-Mădălin Meraru și Mihai Stancu în dosarele nr. 1.468/109/2009, nr. 1.279/46/2009, nr. 1.451/109/2009 și nr. 2.694/109/2009 ale Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2010.