Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 996/2010

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local

prezumat în vigoare

Data actului: 8 iulie 2010
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 614 din 31 august 2010
Citat de: 2 acte
Citează: 6 acte
Structură: 2 articole · 10.548 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2

Legea nr. 33/1994 27 mai 1994 (prevederi anume) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică
Legea nr. 198/2004 25 mai 2004 (prevederi anume) privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționa…

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și ale

art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004

privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, excepție ridicată de Societatea Comercială "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Augustin Răducanu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului părții prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Astfel, acesta susține că reglementarea criticată contravine dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Constituție, precum și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest context, apreciază că o dreaptă despăgubire este aceea acordată în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, și nu la momentul întocmirii raportului de expertiză, în cursul procesului de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 1.648/2009 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 41.037/3/2008, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004

privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Brașov într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unor cereri de apel formulate împotriva unei sentințe civile pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că în preambulul

Legii nr. 33/1994

se arată că, în vederea realizării de lucrări ce servesc unor utilități publice și avându-se în vedere tocmai caracterul de excepție conferit exproprierii de Constituție și de

Codul civil , a fost concepută o reglementare unitară în materie, de natură să asigure cadrul legal adecvat procedurii de expropriere și de stabilire a despăgubirilor, precum și apărarea dreptului de proprietate privată. În acest sens, apreciază că despăgubirea trebuie să fie dreaptă, adică să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat, iar caracterul just al exproprierii exclude orice plafonare a despăgubirii. De asemenea, susține că despăgubirea mai trebuie să fie prealabilă, adică să fie plătită proprietarului înainte de deposedarea sa, o dreaptă despăgubire fiind cea acordată în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, și nu la momentul întocmirii raportului de expertiză, în cursul procesului de judecată.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume

deciziile nr. 910/2009

și nr.

722/2009 .

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile

art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, și

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004

privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004.

Din examinarea notelor scrise ale autorului excepției, Curtea constată că, de fapt, nu este criticat alin. (2) al

art. 9 din Legea nr. 198/2004 , ci alin. (3), asupra căruia Curtea urmează a se pronunța.

Textele de lege criticate au următorul cuprins:

Articolul 26

alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 : "La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.";

Articolul 9

alin. (3) din Legea nr. 198/2004 : "Acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor

art. 21-27 din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii."

Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea, așa cum este consacrată și în art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

De asemenea, apreciază că aceste texte de lege contravin și art. 481 din Codul civil, precum și

art. 1 din Legea nr. 33/1994 .

Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 , Curtea constată că nu pot fi primite criticile autorului acesteia, întrucât, prin

Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, a statuat că această lege, "în ansamblul său, conține dispoziții care asigură cadrul legal privind procedura de expropriere și stabilire a despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate și a dreptului de a contesta, pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în acord cu dispozițiile constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (Cauza James și alții împotriva Marii Britanii, 1986)."

De asemenea, prin aceeași decizie Curtea a reținut că " Legea nr. 198/2004 , astfel cum a fost modificată, stabilește cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local prevăzute la

art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor."

Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 , pentru aceleași argumente expuse mai sus, Curtea constată că reglementarea legală criticată conține suficiente garanții menite să ocrotească și să garanteze dreptul de proprietate al titularilor, drept consacrat de art. 44 din Constituție.

În ceea ce privește invocarea în susținerea criticii a prevederilor

art. 1 din Legea nr. 33/1994

și ale art. 481 din Codul civil, Curtea reține că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994

privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și ale

art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2010.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.