Decizia nr. 971/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Cătălin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacău Secția civilă.

Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.594/110/2006, Tribunalul Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Excepția a fost ridicată de Cătălin Stan-Sion într-un dosar având ca obiect o cerere de repunere pe rol - plângere, în baza

Legii nr. 10/2001 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că textul de lege criticat încalcă atât principii constituționale, cât și patru articole din Constituție, respectiv art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2). Art. 44 din Constituție consacră dreptul de proprietate privată arătând că dreptul de proprietate este garantat, iar alin. (2) al acestui articol prevede că "Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular". Rezultă că proprietatea privată este prețuită într-un mod net superior de către legiuitorul constituant. Conținutul noțiunii de garantare atât din punct de vedere etimologic, cât și juridic implică mijloace protective ale statului de a asigura menținerea statutului de proprietar și proprietatea în sine într-un cadru legislativ care apără acest drept împotriva celor care îi aduc atingere și prin acordarea diferitelor modalități de reparare a prejudiciilor.

Tribunalul Bacău - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, care au următorul cuprins: "Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiție și art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor

art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , prin

Decizia nr. 50 din 16 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Cătălin Stan-Sion în Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010.