Decizia nr. 1094/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, precum și ale

art. 121 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție invocată de Bogdan Ioan Godjea în Dosarul nr. 597/175/2008 al Tribunalului Alba - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, arătând că acestea nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției, și ca inadmisibilă în ceea ce privește

art. 121 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, arătând că aceste din urmă dispoziții legale nu au legătură cu cauza.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 25 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 597/175/2008, Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, precum și ale

art. 121 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție invocată de Bogdan Ioan Godjea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate, stabilind că pentru judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție este competentă doar judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta, îngrădesc liberul acces la justiție, "atât distanța, cât și costurile aferente deplasării reprezentând un impediment insurmontabil", și creează o situație de inechitate procesuală, "instituția Poliției Române fiind prezentă pe întreg teritoriul României și având posibilitatea de a administra probatoriul (în principal cu înscrisuri) la instanța de la domiciliul petentului". Se încalcă și prevederile art. 124 alin. (2), prin fixarea condiției de prezentare în fața unei instanțe aflate la o distanță considerabilă, la un număr de termene.

În ceea ce privește

art. 121 din Legea nr. 304/2004 , se susține că încalcă principiul separației puterilor în stat. Se arată că "prezența în cadrul instanței de judecată, inclusiv în sala de judecată în cursul dezbaterilor, a personalului militar înarmat, ținut să respecte regulamentele militare și comanda unică", precum și faptul că numărul și organizarea acestora sunt stabilite prin voința puterii executive, "impietează grav asupra principiului separației puterilor în stat și independenței instanței de judecată". Consideră că dreptul său de a sta în judecată în fața unui tribunal independent și imparțial nu se poate materializa atâta timp cât este încălcat principiul fundamental al separației puterilor în stat, "sediul instanței fiind patrulat de cadre militare înarmate".

Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența constantă a Curții Constituționale în această materie. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a

art. 121 din Legea nr. 304/2004 , se apreciază că "este invocată în scop șicanator, doar pentru a dispune o nouă amânare".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta", precum și cele ale

art. 121 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, potrivit cărora: "(1) Paza sediilor instanțelor judecătorești și a parchetelor, a bunurilor și valorilor aparținând acestora, supravegherea accesului și menținerea ordinii interioare necesare desfășurării normale a activității în aceste sedii se asigură, în mod gratuit, de către Jandarmeria Română, prin structurile sale specializate.

(2) Numărul personalului Jandarmeriei Române necesar pentru aplicarea prevederilor alin. (1) se stabilește prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului justiției și ministrului administrației și internelor, precum și a președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție.

(3) Activitatea personalului prevăzut la alin. (2) este coordonată de președintele instanței sau de conducătorul parchetului."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind separația puterilor în stat, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției și ale art. 130 privind poliția instanțelor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea Constituțională constată că dispozițiile

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 586 din 20 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 19 iunie 2008, și

Decizia nr. 528 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, prin care Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate, pentru motivele acolo arătate.

Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 121 din Legea nr. 304/2004 , referitoare la paza sediilor instanțelor judecătorești și a parchetelor, a bunurilor și valorilor aparținând acestora, supravegherea accesului și menținerea ordinii interioare necesare desfășurării normale a activității în aceste sedii, se constată că acestea nu au legătură cu cauza dedusă judecății, respectiv plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție încheiat în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Astfel fiind și având în vedere dispozițiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia", respectiv ale art. 29 alin. (6) din același act normativ, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 121 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție invocată de Bogdan Ioan Godjea în Dosarul nr. 597/175/2008 al Tribunalului Alba - Secția comercială și contencios administrativ.

2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2010.