Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 1063/2010

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, precum și ale art. 31 și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor

prezumat în vigoare

Data actului: 16 septembrie 2010
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 685 din 11 octombrie 2010
Citează: 6 acte
Structură: 3 articole · 14.298 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2

OG nr. 2/2001 12 iulie 2001 (prevederi anume) privind regimul juridic al contravențiilor
OUG nr. 12/2006 22 februarie 2006 (prevederi anume) pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produsel…

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Benke Karoly - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, excepție ridicată de Constantin Lazăr în Dosarul nr. 3.551/317/2009 al Judecătoriei Târgu Cărbunești.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 și nr. 480D/2010, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate similară cu cea ridicată în Dosarul nr. 8.451D/2009.

La apelul nominal în Dosarul Curții Constituționale nr. 480D/2010 răspunde, pentru Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni, avocat cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 și nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009.

Reprezentantul părții prezente, precum și cel al Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 și nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, modificarea și completarea textului legal criticat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 7 decembrie 2009, 14 decembrie 2009 și 11 ianuarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 și nr. 1.507/297/E/2009, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Arad - Secția civilă, Judecătoria Suceava și Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, precum și ale art. 31 și

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Constantin Lazăr, Societatea Comercială "Gemark Records" - S.R.L. din Petroșani, Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Brașca și Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în cauze având ca obiect soluționarea unor plângeri contravenționale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate nu fac distincție cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscării în cazul transportului efectuat în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, ceea ce duce la situația confiscării bunului mobil în cauză, chiar dacă acesta nu este în proprietatea celui care a săvârșit contravenția. De asemenea, se arată că sancțiunea confiscării este disproporționată față de gradul de pericol social redus al contravenției.

În Dosarul Curții Constituționale nr. 8.511D/2009 se arată că dispozițiile

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

sunt neconstituționale, în măsura în care se interpretează că sancțiunile complementare pot fi contestate numai sub aspectul legalității lor, nu și al proporționalității sau oportunității acestora. Astfel, pentru fapte contravenționale cu un grad de pericol social redus, spre exemplu, lipsa documentelor justificative pentru o cantitate de produse de panificație în valoare de 800 de lei, se poate dispune chiar confiscarea unui mijloc de transport cu o valoare de 50 de ori mai mare, ceea ce este inadmisibil.

Totodată, în Dosarul Curții Constituționale nr. 480D/2010 se arată că mijlocul de transport marfă proprietate privată a fost confiscat în baza textului legal criticat, deși acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând să restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfă în mod ilegal.

Judecătoria Târgu Cărbunești apreciază că dispozițiile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

sunt neconstituționale, încălcând prezumția dobândirii licite a bunurilor, din moment ce nu fac distincție cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscării.

Judecătoria Arad - Secția civilă, Judecătoria Suceava și Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului, în punctul său de vedere comunicat în Dosarul nr. 8.459D/2009, consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În celelalte dosare nu a comunicat punctul său de vedere.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, precum și ale art. 31 și

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au următorul cuprins:

Articolul 14

alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 : "(1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: [...]

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.";

Articolul 31

din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.";

Articolul 34

alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."

Ulterior invocării excepției, dispozițiile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din

Legea nr. 89/2010

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2009

privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, astfel că în prezent au următorul cuprins:

- Art. 14 alin. (1) lit. e): "(1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: [...]

Autorii excepției consideră că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (2) și (4) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 136 privind proprietatea.

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, se constată următoarele:

I. Ulterior sesizării Curții Constituționale, prevederile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

au fost modificate în sensul dorit de autorii excepției prin

Legea nr. 89/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010. Prin urmare, din moment ce forma anterioară a textului legal criticat a fost modificată chiar în sensul sugerat de autorii excepției, critica de neconstituționalitate a rămas fără obiect. În aceste condiții, în temeiul

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , întrucât soluția legislativă criticată nu mai subzistă, excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă.

Susținerile autorului excepției în Dosarul Curții Constituționale nr. 480D/2010, în sensul că mijlocul de transport marfă proprietate privată a fost confiscat în baza textului legal inițial, deși acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând să restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfă în mod ilegal, țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată, fără a fi veritabile critici de constituționalitate.

II. Cu privire la critica de neconstituționalitate ce privește art. 31 și

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, se constată că aceasta este neîntemeiată. Aspectele învederate de autorul excepției țin de aplicarea și interpretarea textului de lege, instanța de judecată urmând ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, să se pronunțe atât privitor la legalitatea, cât și la temeinicia măsurilor contravenționale principale și complementare aplicate. De altfel, Curtea s-a mai pronunțat în sensul constituționalității art. 31 și

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , spre exemplu, prin

Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, excepție ridicată de Constantin Lazăr, Societatea Comercială "Gemark Records" - S.R.L. din Petroșani, Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Brașca și Societatea Comercială "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 și nr. 1.507/297/E/2009 ale Judecătoriei Târgu Cărbunești, Judecătoriei Arad - Secția civilă, Judecătoriei Suceava și Tribunalului Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

2. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 și

art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Brașca în Dosarul nr. 7.751/314/2009 al Judecătoriei Suceava.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2010.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.