Decizia nr. 1644/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ioan Baciu în Dosarul nr. 33.623/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București și care formează obiect al Dosarului nr. 1.250D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 și nr. 4.680D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Șerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu și de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 și nr. 38.864/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București și de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecătoriei Petroșani, în Dosarul nr. 3.268D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Dorin Mihai Berinde în Dosarul nr. 9.111/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă, precum și în dosarele nr. 3.706D-3.707D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 și 2 și ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Karoly Koncz și Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 și nr. 33.325/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 și nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 și nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 22 aprilie 2010, 27 mai 2010, 22 iulie 2010, 10, 12 și 13 august 2010 și 20 octombrie 2010, pronunțate în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 și nr. 38.864/299/2009 Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă.

Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.894/278/2009, Judecătoria Petroșani a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă.

Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 9.111/182/2007, Judecătoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^2 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 13 august 2010, pronunțate în dosarele nr. 33.751/299/2009 și nr. 33.325/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 alin. 1 și 2, precum și ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost invocată de Ioan Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Șerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu, Geta Marinela Bolonyi, Cornel Barb, Dorin Mihai Berinde, Karoly Koncz și Emese Buzogany în dosare având ca obiect cerere de întoarcere a executării silite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii consideră că reglementările criticate sunt neconstituționale, întrucât se îngrădește dreptul la apărare al creditorului, având în vedere că desființarea actelor de executare silită nu este de natură să determine, în mod automat, restabilirea situației anterioare, cu atât mai mult cu cât aceasta nu presupune numai ca executarea silită să fie nelegală, ci și ca aceasta să fie efectuată fără un drept, respectiv fără un titlu executoriu. De asemenea, se permite debitorului să obțină un titlu executoriu împotriva creditorului fără a se recurge la competența de drept comun a instanțelor judecătorești.

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate vizează dreptul persoanei interesate la restabilirea situației anterioare, atât sub aspectul material, cât și sub cel procesual, reglementându-se procedura în care cel interesat va putea acționa în vederea respectării dreptului său la restabilirea situației anterioare efectuării actelor de executare nelegale.

Faptul că, în acest cadru procesual, capătul de cerere privind întoarcerea executării dobândește caracter accesoriu, fiindu-i aplicabile dispozițiile cu privire la competența instanței și a căilor de atac aplicabile contestației la executare, nu este de natură să creeze o inegalitate între participanții la actul de justiție, în condițiile în care egalitatea dintre cetățeni nu semnifică judecarea tuturor cauzelor de către aceeași instanță de judecată și beneficiul acelorași căi de atac. Desființarea acestor acte poate fi dispusă numai de instanța judecătorească, în urma examinării temeiniciei și legalității lor în contradictoriu cu creditorul ce se bucură de dreptul la apărare și de toate garanțiile unui proces echitabil. La soluționarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanțele judecătorești sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este îndreptățit să obțină restituirea bunului ori a valorii luate prin executare silită.

Judecătoria Petroșani consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

Judecătoria Baia Mare apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se apreciază că procedura specială vizează strict situația desființării a însuși titlului executoriu ori a actelor de executare, împrejurare în care, retroactiv, se desființează întreaga etapă a executării silite, cu toate efectele ce decurg de aici, părțile fiind repuse, în mod firesc, în situația anterioară.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de părți, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 404^1 și art. 404^2 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.

În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.";

- Art. 404^2: "În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.

Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la principiul obligativității respectării legii și a Constituției, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți, art. 129 alin. (1) privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă, s-a pronunțat prin mai multe decizii și, răspunzând unor critici asemănătoare, a statuat constant că prevederile respective sunt în acord cu dispozițiile constituționale.

Astfel, prin

Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 30 iunie 2009, Curtea a statuat că dispozițiile art. 404^1 din Codul de procedură civilă se referă exclusiv la cazurile în care a fost desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită. Desființarea acestor acte putea fi dispusă numai de instanța judecătorească, în urma examinării temeiniciei și legalității lor. La soluționarea cererii de întoarcere a executării, de asemenea, numai instanțele judecătorești sunt competente să stabilească dacă cel care o solicită este sau nu îndreptățit să obțină restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silită. În această privință, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că "Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit". Creditorul are dreptul neîngrădit de a cere în justiție valorificarea creanțelor sale și, la nevoie, executarea silită a acestora, iar debitorul și orice altă persoană interesată au dreptul să conteste, tot în justiție, titlul executoriu și executarea silită însăși.

De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea a reținut că procedura contestației la executare asigură garanții suficiente pentru protecția dreptului de proprietate al tuturor părților implicate în proces prin însuși faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestației și desființării titlului executoriu sau a însăși executării silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 404^1 și ale art. 404^2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Șerb, Maria Drăgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu și de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 și nr. 38.864/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecătoriei Petroșani, de Dorin Mihai Berinde în nr. 9.111/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă, precum și de Karoly Koncz și Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 și nr. 33.325/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2010.