Decizia nr. 234/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 108/1999

pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Teximtrans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.564/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că inspectorii de muncă verifică îndeplinirea obligațiilor legale în raporturile de muncă, măsurile dispuse de aceștia putând fi contestate în fața instanțelor de judecată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 25 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.564/288/2009, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 108/1999

pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Teximtrans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu prilejul soluționării unei plângeri contravenționale având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că

art. 21 din Legea nr. 108/1999 , care sancționează cu amendă refuzul angajatorului de a duce la îndeplinire măsurile obligatorii dispuse de inspectorul de muncă la termenele stabilite de acesta, este contrar dispozițiilor art. 52 din Constituție. În acest sens, arată că a fost sancționat pentru faptul că nu a îndeplinit obligația de a dovedi achitarea drepturilor salariale, obligație impusă de inspectoratul teritorial de muncă. Această obligație este specifică, însă, raporturilor de dreptul muncii, astfel că implicarea unei instituții într-un raport juridic specific dreptului muncii este nelegală și neconstituțională.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că textul de lege criticat este constituțional, necontravenind art. 52 din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 21 din Legea nr. 108/1999

pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002, dispoziții potrivit cărora "Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, în limitele și cu respectarea prevederilor art. 6 și 19, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000.000 lei la 100.000.000 lei."

Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că acest text de lege contravine dispozițiilor art. 52 din Constituție, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat stabilește ca fiind contravenție refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a duce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta și instituie, în același timp, sancțiunea aplicabilă. Această reglementare nu instituie niciun obstacol persoanei care se consideră vătămată în drepturile sale prin actul administrativ de sancțiune al inspectorilor de muncă de a obține repararea drepturilor sale, în acord cu prevederile art. 52 din Constituție. Din contră, dispozițiile

art. 19 alin. (2) din Legea nr. 108/1999

prevăd că "măsurile luate de inspectorii de muncă pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege."

De altfel, chiar acțiunea în contencios administrativ în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate reprezintă o dovadă concretă a faptului că autorul excepției a beneficiat de garanțiile constituționale invocate.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că susținerile potrivit cărora

art. 21 din Legea nr. 108/1999

ar contraveni dispozițiilor art. 52 din Constituție sunt lipsite de temei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 21 din Legea nr. 108/1999

pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Teximtrans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.564/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2011.