Decizia nr. 216/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 10/2001 8 februarie 2001 (prevederi anume) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Viorica Dorel Dumitrescu și Eliza Elena Dumitrescu în Dosarul nr. 12.861/200/2009 al Tribunalului Buzău - Secția civilă.
La apelul nominal se prezintă, personal, partea Călin Constantin Macovei, lipsă fiind autorii excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 12.861/200/2009, Tribunalul Buzău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Viorica Dorel Dumitrescu și Eliza Elena Dumitrescu într-o cauză civilă având ca obiect partaj succesoral.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001 , referitoare la constatarea dreptului de proprietate pe cote-părți ideale pentru persoanele îndreptățite, care au solicitat restituirea imobilelor, precum și cele referitoare la preluarea de către acești moștenitori a cotelor cuvenite celorlalți, care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III din actul normativ menționat, contravin normelor constituționale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate și celor ale art. 46 privind dreptul la moștenire.
Tribunalul Buzău - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că acordarea măsurilor reparatorii către persoanele îndreptățite este condiționată de formularea unei cereri de restituire a imobilelor preluate abuziv. Nerespectarea acestei proceduri nu conduce însă la pierderea calității de moștenitor, ci are ca efect pierderea dreptului de a mai beneficia de măsurile reparatorii instituite de
Legea nr. 10/2001 , în favoarea celorlalți moștenitori legali sau testamentari, care s-au conformat prevederilor legii.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001
sunt constituționale. Astfel, arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a textului de lege față de dispozițiile art. 44 și 46 din Constituție, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care prevăd că:
- Art. 4: "(1)În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun. [...]
(4) De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire."
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate, coroborat cu art. 46 privind dreptul la moștenire.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind
Decizia nr. 243/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007.
Prin această decizie, Curtea a constatat că reglementarea criticată condiționează acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de
de formularea unei cereri de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de către moștenitorii care au acceptat sau nu succesiunea. Pentru moștenitorii care nu au acceptat inițial succesiunea, cererea are valoare de acceptare pentru bunurile a căror restituire se solicită, în temeiul art. 4 alin. (3) din această lege, reglementare ce dă expresie caracterului reparatoriu al
Sub acest aspect, repunerea în termenul de acceptare a moștenirii, pentru bunurile preluate abuziv de statul totalitar, cu încălcarea dreptului de proprietate al titularilor, are ca finalitate respectarea principiului restitutio în integrum, fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, privind garantarea dreptului de proprietate privată. Scopul este acela de a pune capăt perpetuării stării de incertitudine instituită în derularea raporturilor juridice, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, ce generează o inegalitate între succesibilii care au acceptat moștenirea în termenul instituit prin prevederile Codului civil și cei care sunt repuși în termenul de acceptare, prin
art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 .
Așadar, neformularea unei astfel de cereri nu conduce la pierderea calității de moștenitor, ci are ca efect pierderea dreptului de a mai beneficia de măsurile reparatorii instituite de
Legea nr. 10/2001 , ce revine celorlalți moștenitori legali sau testamentari care s-au conformat prevederilor legii, astfel încât susținerile autorilor excepției sunt neîntemeiate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1) și (4) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Viorica Dorel Dumitrescu și Eliza Elena Dumitrescu în Dosarul nr. 12.861/200/2009 al Tribunalului Buzău - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.