Decizia nr. 151/1998

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Gabor Kozsokar - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia în Dosarul nr. 4.697/1997 al Tribunalului Hunedoara.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 1998 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Tribunalul Hunedoara, prin Încheierea din 11 februarie 1998, pronunțată în Dosarul nr. 4.697/1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia.

În motivarea excepției se susține ca textul atacat contravine art. 41 din Constituție privind protecția proprietății private, deoarece "drepturile de proprietate și implicit fructele obținute de acestea nu pot fi condiționate de existenta altor drepturi care au alte izvoare (de exemplu: dreptul la pensie sau la șomaj)".

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca "textul de lege invocat nu este neconstitutional, deoarece condiționarea obținerii unor ajutoare cu caracter social de lipsa altor surse de venit, printre care și cele cu caracter agricol, este un drept firesc al legiuitorului ordinar și nu încalcă principiile constituționale referitoare la ocrotirea proprietății".

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepția de neconstituționalitate invocată nu poate fi reținută, deoarece textul criticat "nu contravine dispozițiilor art. 41 din Constituție referitoare la ocrotirea proprietății private, întrucât, asa cum precizează alin. (1) al dispozițiilor constituționale menționate, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar condiționarea acordării unor drepturi de protecție socială, ca dreptul la ajutorul de șomaj sau la ajutorul de integrare profesională, de nedetinerea în proprietate a unor terenuri agricole cu o anume suprafața, ce pot constitui surse de venituri, nu poate fi considerată o măsura de natura sa afecteze dreptul de proprietate privată". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată.

Potrivit

art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994: "Nu beneficiază de ajutor de șomaj sau de ajutor de integrare profesională persoanele care dețin, împreună cu membrii familiei, terenuri agricole în suprafața de cel puțin 20.000 mp în zonele colinare și de șes și de cel puțin 40.000 mp în zonele montane."

Autorul excepției susține ca aceste prevederi sunt neconstituționale în raport cu art. 41 alin. (1) din Constituție, conform căruia "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".

Analizând aceasta sustinere, Curtea Constituțională constata ca prin dispozițiile legale atacate legiuitorul a stabilit persoanele care nu beneficiază de ajutor de șomaj sau de ajutor de integrare profesională, precum și criteriile pe baza cărora a operat o atare exceptare. Aceasta a fost voința legiuitorului pozitiv, iar Curtea Constituțională nu poate cenzura aceasta voința, din moment ce în exercitarea controlului de constituționalitate Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. În speta, exceptarea statuata de lege nu poate fi considerată o măsura care afectează protecția proprietății private, reglementată de prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1).

Cat privește celelalte aspecte invocate de autorul excepției, se constată că acestea sunt probleme de interpretare și de aplicare a legii, a căror soluționare aparține exclusiv competentei instanței judecătorești.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, ridicată de Mica Zaharia în Dosarul nr. 4.697/1997 al Tribunalului Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 1998.