Decizia nr. 1108/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 40 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Ana Stan în Dosarul nr. 1.234/46/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 4.018D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Uniunea Națională a Notarilor Publici, doamna Valentina Carmen Dachin, consilier juridic având delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Uniunea Națională a Notarilor Publici a transmis la dosar note scrise prin care susține respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Uniunii Naționale a Notarilor Publici, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Arată în acest sens că, deși formal obiect al acesteia îl reprezintă

art. 40 din Legea nr. 36/1995 , în realitate critica are în vedere caracterul prescriptibil sau nu al răspunderii disciplinare, or termenele la care face referire autorul excepției sunt cuprinse în Regulamentul de punere în aplicare a

Legii nr. 36/1995 , care a fost aprobat prin ordin al ministrului justiției. Acest tip de act nu poate forma însă obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, iar, în cadrul procedurii referitoare la contestarea sancțiunii, notarul poate beneficia de toate garanțiile specifice procesului echitabil.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.234/46/2009, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Ana Stan într-o cauză având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate a unui ordin al ministrului justiției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care se interpretează în sensul că acțiunea în răspundere disciplinară a notarilor publici este imprescriptibilă. Precizează că, în opinia sa, din prevederile Codului civil și ale Codului muncii, precum și din cele ale

Legii nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, rezultă că exercitarea acțiunii disciplinare este supusă unui termen de prescripție extinctivă, având ca moment al începerii curgerii acestuia data la care organul competent de a angaja răspunderea disciplinară a luat cunoștință de împrejurarea săvârșirii unei fapte întrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare și, în același timp, angajarea răspunderii disciplinare, supusă sancțiunii decăderii, este condiționată de aplicarea sancțiunii în termenul prevăzut de lege, care începe a curge de la data săvârșirii abaterii disciplinare.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a constatat întrunirea condițiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale, fără să își exprime opinia cu privire la constituționalitatea textului de lege ce formează obiectul excepției, contrar prevederilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 .

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă întrucât motivarea acesteia vizează o lipsă de reglementare în domeniul răspunderii disciplinare a notarilor publici, așadar o lacună legislativă care excedează competenței Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise și susținerile orale ale reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 40 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 *), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, care are următorul conținut:

_________

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 18 octombrie 2011, conținutul art. 40 fiind preluat în art. 41.

- Art. 40: "Acțiunea disciplinară se exercită de Colegiul director și se judecă de Consiliul de disciplină.

Pentru suspendarea din funcție sau excluderea din profesie este obligatorie o cercetare prealabilă, care se efectuează de către Colegiul director.

Audierea celui în cauză este obligatorie, acesta fiind îndreptățit să ia cunoștință de conținutul dosarului și să-și formuleze apărarea.

Consiliul de disciplină citează părțile și pronunță o hotărâre motivată, care se comunică acestora.

Împotriva hotărârii părțile pot face contestație la Consiliul uniunii, în termen de 10 zile de la comunicare.

Hotărârea Consiliului uniunii poate fi atacată la instanța judecătorească competentă, civilă sau de contencios administrativ, după caz.

Hotărârea definitivă se comunică și Ministerului Justiției. Procedura judecării abaterilor disciplinare se stabilește prin regulament."

Autorul excepției își motivează critica prin raportare la dispozițiile din Constituție cuprinse la art. 11 alin. (1) și (2) referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) care instituie dreptul la un proces echitabil și art. 53 care statuează cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Invocă, de asemenea și prevederile art. 6 paragraful 1 care garantează dreptul la un proces echitabil, art. 14 "Interzicerea discriminării" și art. 17 "Interzicerea abuzului de drept" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile

art. 40 din Legea nr. 36/1995

cuprind o serie de reguli procedurale referitoare la exercitarea acțiunii disciplinare împotriva notarilor care au săvârșit abateri disciplinare, fără să conțină vreo reglementare referitoare la prescripția dreptului de exercitare a acestei acțiuni de către Colegiul director al Camerei din care notarul în cauză face parte ori la decăderea din dreptul de a angaja răspunderea disciplinară. Critica autorului excepției vizează tocmai faptul că prin legea de organizare a profesiei nu sunt prevăzute termene privitoare la aceste instituții. Or, Curtea nu poate examina constituționalitatea textelor de lege criticate din perspectiva unei omisiuni legislative, întrucât, în conformitate cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Curtea observă totodată că, potrivit textului de lege criticat, hotărârea Consiliului de disciplină constituit în cadrul uniunii poate fi atacată la instanța de judecată competentă, urmând ca aceasta să aprecieze cu privire la legea aplicabilă speței și să constate, dacă este cazul, intervenirea prescripției sau a decăderii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 40 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , excepție ridicată de Ana Stan în Dosarul nr. 1.234/46/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011.