Decizia nr. 1346/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.348D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra notelor depuse la dosar, prin care partea Oficiul Național al Registrului Comerțului solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 920/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea într-o cauză ce are ca obiect soluționarea unei cereri referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare efectuate în registrul comerțului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul de lege criticat este neconstituțional, încălcând prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 și art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care trebuie citate în cazul cererii radierii din registrul comerțului a unei înmatriculări ori a unei mențiuni care este păgubitoare pentru o persoană fizică sau juridică.

Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, cu următorul conținut: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului. [...]

(3) Tribunalul se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a comerciantului."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiție și ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin

Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, a constatat că prevederile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerțului de a se adresa instanței de judecată, precum și posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești de soluționare a cererii. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalității în care legiuitorul a dorit să reglementeze

cap. III al Legii nr. 26/1990 , intitulat Efectuarea înregistrărilor, fiind astfel respectate dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție.

În ceea ce privește critica autorilor excepției potrivit căreia textul limitează părțile care sunt citate în cazul cererii radierii înregistrării păgubitoare, Curtea constată că aceasta este vădit neîntemeiată. Astfel, din chiar încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional rezultă că persoana care a solicitat radierea înregistrării păgubitoare este citată ca reclamant, făcându-se mențiune despre aceasta și în citativul instanței.

De altfel, textul criticat nu poate fi interpretat decât în sensul că judecarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare nu poate fi făcută decât cu citarea obligatorie a oficiului registrului comerțului și a comerciantului a cărui înregistrare se cere a fi radiată, dar, evident, și cu citarea reclamantului.

Totodată, reținem că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei, precum și tuturor cauzelor ce au ca obiect soluționarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare, fără nicio discriminare, și fără a încălca vreuna dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil ori dreptul la apărare, partea interesată având deplina libertate de a se prevala de toate acestea.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011.