Decizia nr. 1480/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Anastasia Pârvan în Dosarul nr. 946/295/2010 al Judecătoriei Sânnicolau Mare și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 206D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 946/295/2010, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Anastasia Pârvan într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece creează o discriminare între judecătorie, care nu dispune de personalitate juridică, și celelalte persoane juridice, care dispun de personalitate juridică. Astfel, Judecătoria Sânnicolau Mare nu dispune de personalitate juridică. Susține că, "în această postură de control judiciar, Tribunalul Timiș capacitează Judecătoria Sânnicolau Mare și numai după aceea va putea examina recursul. Această dependență a instanței de fond de tribunal, nu doar că discriminează, dar implică din start instanța ierarhic superioară."

Judecătoria Sânnicolau Mare consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece competența instanțelor de judecată este precis delimitată de Codul de procedură civilă, prevederile de lege criticate neavând niciun impact asupra competenței de soluționare a cauzelor.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, sistemul instanțelor judecătorești este reglementat de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , judecătoriile fiind expres reglementate ca fiind parte a sistemului judecătoresc, având o competență reglementată prin lege și fiind conduse de un președinte care exercită atribuții manageriale. Întrucât nicio prevedere constituțională nu statuează ca toate instanțele judecătorești să beneficieze de personalitate juridică, nu se poate reține contrarietatea dintre prevederile legale criticate și art. 21 și 126 din Constituție. Totodată, prevederile de lege criticate nu conțin soluții de natură să aducă atingere principiilor constituționale care guvernează înfăptuirea justiției, judecarea proceselor în materie fiind dată în competența acelorași instanțe, potrivit acelorași reguli procedurale, părțile din aceste litigii având recunoscute aceleași drepturi procesuale.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, acestea nu instituie privilegii sau discriminări, întrucât se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate, acestea beneficiind de garanțiile unei justiții unice, imparțiale și egale pentru toți. Totodată, dispozițiile de lege criticate nu îngrădesc accesul liber al persoanei la justiție pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime și nu instituie nicio restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 126 alin. (1), (2) și (5) din Constituție, arată că dispozițiile de lege criticate instituie norme de organizare judiciară și nu aduc atingere sub niciun aspect regulilor fundamentale privind competența instanțelor judecătorești și înfăptuirea justiției. Legiuitorul constituant a lăsat la latitudinea legiuitorului ordinar modul concret de reglementare a problemelor care privesc organizarea instanțelor judecătorești în aplicarea art. 124-126 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, prevederi care au următorul cuprins: "Judecătoriile sunt instanțe fără personalitate juridică, organizate în județe și în sectoarele municipiului București, potrivit anexei nr. 1."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 2 alin. (2), ale art. 16 alin. (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1), ale art. 53, ale art. 73 alin. (3) lit. l), ale art. 124, ale art. 126 alin. (1), (2) și (5) și ale art. 148 alin. (2) și (4).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra dispozițiilor de lege criticate, raportate la prevederile art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 16 alin. (2), ale art. 53, ale art. 124, ale

art. 126 din Legea fundamentală, prin Decizia nr. 855 din 23 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 25 august 2011.

Cu acel prilej, Curtea a statuat că statutul judecătorilor, astfel cum este reglementat la nivel constituțional și infraconstituțional, este același, indiferent de instanța judecătorească în cadrul căreia aceștia își desfășoară activitatea. Astfel, hotărârea judecătorească nu poate fi influențată de gradul instanței judecătorești unde își desfășoară activitatea judecătorul care a pronunțat-o, astfel cum în mod eronat susține autorul excepției, considerând că hotărârea pronunțată de judecătorie "este marcată de lipsa de personalitate a instanței".

Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În final, Curtea constată că celelalte dispoziții constituționale invocate de către autorul excepției nu au legătură cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, excepție ridicată de Anastasia Pârvan în Dosarul nr. 946/295/2010 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.