Decizia nr. 300/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Șovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranța Otilia Mierliță, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliță, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Șupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în Dosarul nr. 438/105/2010* al Tribunalului Prahova - Secția civilă, precum și de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliță, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroșoiu, Ionuț Cristian Boroșoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraș Neluțu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duță, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în Dosarul nr. 551/105/2010 al Tribunalului Prahova - Secția civilă, care formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.274D/2011 și nr. 1.337D/2011.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarele au fost conexate prin Încheierea din 24 ianuarie 2012 și repuse pe rol prin Încheierea din 7 martie 2012.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2012, în prezența reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul dispozițiilor art. 14 și

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 1.337D/2011 la Dosarul nr. 1.274D/2011, care a fost primul înregistrat, iar în temeiul art. 57 și

art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , a dispus amânarea pronunțării pentru data de 31 ianuarie 2012 și apoi pentru data de 7 februarie 2012, 28 februarie 2012, 6 martie 2012 și 7 martie 2012.

La apelul nominal se prezintă Vlădilă Niculae personal, precum și pentru ceilalți autori ai excepției de neconstituționalitate, cu procură depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părții prezente, care expune situația de fapt a litigiului, arătând că la instanțele de fond nu au fost respectate regulile de procedură. Solicită exceptarea de la suspendarea prevăzută de dispozițiile criticate, respectiv

art. 36 din Legea nr. 85/2006 , a acțiunilor ce au ca obiect litigii de muncă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, invocând în acest sens

Decizia Curții Constituționale nr. 1.187 din 15 septembrie 2011 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 3 octombrie 2011 și 14 octombrie 2011, pronunțate în Dosarul nr. 438/105/2010* și în Dosarul nr. 551/105/2010, Tribunalul Prahova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Șovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranța Otilia Mierliță, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliță, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Șupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, precum și de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliță, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroșoiu, Ionuț Cristian Boroșoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraș Neluțu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duță, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată cu ocazia soluționării unor litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că suspendarea judecării cauzei, în raport cu prevederile criticate, echivalează cu o flagrantă îngrădire a liberului acces la justiție, lipsind reclamanții de dreptul la apărare. În acest sens arată că după suspendarea de drept a litigiului de muncă nu există nicio garanție că interesele legitime ale salariaților care au prestat muncă în folosul angajatorului și nu au beneficiat de drepturile salariale vor fi onorate în cadrul procedurii de insolvență.

Tribunalul Prahova - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 36 din Legea nr. 85/2006

sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 36 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:

- Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. De asemenea, este invocat art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra dispozițiilor criticate s-a mai pronunțat,în raport cu critici și prevederi constituționale similare, în acest sens fiind, spre exemplu,

Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008.

Cu acel prilej Curtea a observat că măsura stabilită prin textul de lege criticat se justifică prin natura specială a procedurii prevăzute de

Legea nr. 85/2006 , procedură care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual și egalitar în care creditorii unui debitor comun să își poată valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvență.

În aceste condiții, existența unor acțiuni paralele cu procedura concursuală prevăzută de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibilă evaluarea activului și pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidării.

Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedică pentru creditori de a acționa în vederea realizării drepturilor lor. Astfel, potrivit dispozițiilor

art. 64 din Legea nr. 85/2006 , creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanțele pe care le au în tabelul creanțelor împotriva debitorului, să participe la procedura insolvenței pentru acoperirea creanțelor. În cazul salariaților, drepturile acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanțe de către administratorul judiciar/lichidator.

De asemenea, Curtea nu a reținut nici criticile de neconstituționalitate privind încălcarea dreptului de acces liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În acest sens s-a avut în vedere că în cadrul procedurii insolvenței creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziție de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legătură cu acestea, se observă că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul are competența exclusivă de a stabili procedura de judecată, iar situația specifică avută în vedere la reglementarea procedurii insolvenței a justificat instituirea unor norme de procedură speciale. Acest fapt nu înseamnă însă că nu se asigură o garanție efectivă drepturilor creditorilor.

Totodată, s-a reținut că dreptul la acțiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin

art. 40 din Legea nr. 85/2006 , care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripție a acțiunilor la care se referă textul de lege criticat. Aceste termene încep să curgă din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenței, în condițiile

art. 15 din Decretul nr. 167/1958 , publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958. (La data de 1 octombrie 2011 a intrat în vigoare

Legea nr. 287/2009

privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. De asemenea, cu aceeași dată, potrivit

art. 230 lit. p) din Legea nr. 71/2011

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 287/2009

privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, se abrogă

Decretul nr. 167/1958

privitor la prescripția extinctivă. În

Legea nr. 287/2009

privind Codul civil, prescripția extinctivă este reglementată în cartea a VI-a "Despre prescripția extinctivă, decăderea și calculul termenelor".)

Existența riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenței, creditorul să nu își mai poată recupera creanța are ca temei lipsa de diligență a creditorului care nu a acționat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective și nu poate fi privită ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotărârilor instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Șovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranța Otilia Mierliță, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliță, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Șupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, precum și de Niculae Vlădilă, în nume personal, și de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliță, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroșoiu, Ionuț Cristian Boroșoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraș Neluțu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duță, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în dosarele nr. 438/105/2010* și nr. 551/105/2010 ale Tribunalului Prahova - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2012.