Decizia nr. 409/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată, din oficiu, de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă în Dosarul nr. 212/122/2011 și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 683D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 857D/2011, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de aceeași instanță de judecată în Dosarul nr. 2.507/122/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 683D/2011 și nr. 857D/2011, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 857D/2011 la Dosarul nr. 683D/2011, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 8 martie 2011, pronunțate în dosarele nr. 212/122/2011 și nr. 2.507/122/2010, Tribunalul Giurgiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice.

Excepția a fost ridicată de instanța de judecată, din oficiu, cu prilejul soluționării unor cauze având ca obiect drepturi de asigurări sociale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010

sunt discriminatorii. În acest sens, arată că atât potrivit legislației anterioare anului 2001, când

Legea nr. 19/2000

a intrat în vigoare, cât și celei ulterioare acestei date, contribuțiile la asigurările sociale s-au calculat prin raportare la câștigul brut lunar realizat de salariați. În mod corespunzător, dispozițiile

art. 96 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

prevedeau că stagiile efectuate ulterior datei de 1 aprilie 2001 dădeau dreptul la stabilirea punctajului prin raportare la câștigul salarial brut, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale. Textul de lege criticat stabilește însă că, pentru stagiile efectuate înainte de intrarea în vigoare a

Legii nr. 19/2000 , nu pot fi utilizate la calculul punctajelor acele venituri care nu au caracter permanent. Or, în situația în care s-a contribuit în același mod, asigurații, indiferent de perioada în care au realizat aceste stagii, ar trebui să beneficieze de criterii identice pentru determinarea punctajului lunar și anual ce stă la baza stabilirii pensiei, în raport cu principiul egalității în drepturi a cetățenilor.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, menționează

deciziile nr. 105/2005 , nr. 356/2004, nr. 861/2006, nr. 1.140/2007 și nr. 656/2009.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În sprijinul acestei opinii invocă considerentele reținute în

Decizia nr. 656/2009

a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, dispoziții potrivit cărora "La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare."

Tribunalul Giurgiu - Secția civilă consideră că excepțiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că soluția legislativă criticată de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă a mai constituit obiect al analizei de constituționalitate în raport cu același text constituțional și critici identice celor invocate în prezenta cauză. Astfel, analizând reglementarea anterioară

Legii nr. 263/2010 , respectiv pe cea a dispozițiilor

art. 264 alin. (3) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziții care aveau o redactare identică celor care fac obiectul prezentei cauze, Curtea, prin

Decizia nr. 356 din 23 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 3 noiembrie 2004, a reținut că "art. 47 alin. (2) din Constituție, republicată, consacră dreptul la pensie pentru toți cetățenii, în condițiile prevăzute de lege. Astfel, condițiile ce trebuie îndeplinite pentru beneficiul efectiv al dreptului la pensie, criteriile de acordare a pensiei și modul de calcul al cuantumului acesteia, ca și toate celelalte norme de drept substanțial ori de procedură privind funcționarea sistemului public de asigurări sociale trebuie reglementate prin lege. Legiuitorul are, în consecință, competența exclusivă și opțiunea liberă pentru stabilirea veniturilor în raport cu care se datorează contribuția la fondul asigurărilor sociale și în raport cu care se calculează cuantumul pensiilor și al altor ajutoare sociale. În această privință Constituția nu dispune.

Curtea observă că dispozițiile

art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, se aplică, fără nicio distincție sau excepție, tuturor persoanelor care, cu prilejul stabilirii drepturilor de pensie, solicită luarea în calcul, pe lângă salariul realizat în diferite perioade de timp, și a sporurilor primite."

Curtea reține că cele constatate prin decizia mai sus amintită răspund criticilor invocate în prezenta cauză, impunându-se o soluție identică celei reținute prin

Decizia nr. 356/2004 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată, din oficiu, de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă în dosarele nr. 212/122/2011 și nr. 2.507/122/2010.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2012.