Decizia nr. 686/2012

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Constantin Manoliu, Daniela Jurjuț Lazăr, Lidia Marioara Cason, Dorel Bochiș, Levente Antik, Florina Mociran, Ionel Olah, Lucreția Julieta Bulz, Claudia Carmen Orban, Angela Tod, Andrei Toros Vig și Varga Iren în Dosarul nr. 12.957/111/2011 al Tribunalului Bihor - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 16D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 18D/2012, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, invocată de Eduard Smîntînă, Corina Balcu, Alexandrina Ioja, Dana Jebelean, Radu Herciu, Ramona Ioțcovici, Corina Miheț Popa, Lucian Verdeș, Flavius Ionescu, Monica Bădescu, Alina Crăiniceanu, Andra Didraga, Cristina Crăciun, Lucica Dobrin, Anișoara Țira, Titu Birceanu, Ana Petruța, Doina Rizac, Emilia Cioabă, Petru Fetescu, Sergiu Bușcă, Geta Balaban, Loredana Neamțu, Dănuț Diaconescu, Mihaela Roibu, Ioan Popescu, Casiana Seculi, Lucian Ciucur, Cristina Popovici, Zorina Horvath, Andra Andrei, Dubravca Cernuș, Valentin Turcin, Nicolae Gherban, Monica Giurcă și Mariana Andraș în Dosarul nr. 3.018/90/2011 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 414D/2012, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, invocată, din oficiu, de Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 2.312/87/2011 (nr. vechi 6.969/2011).

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 452D/2012, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, invocată, din oficiu, de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, precum și de Mircea Todor, Diana Lăsconi, Ioana Mirela Ionescu, Nela Adelia Florea, Florentina Pârvu, Gabriela Bărăgan și Matiaș Olimpia Monica în Dosarul nr. 5.360/90/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 16D/2012, 18D/2012, 414D/2012 și 452D/2012, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 18D/2012, 414D/2012 și 452D/2012 la Dosarul nr. 16D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 257/2012 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 16 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 12.957/111/2011, Tribunalul Bihor - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Excepția a fost ridicată de Constantin Manoliu, Daniela Jurjuț Lazăr, Lidia Marioara Cason, Dorel Bochiș, Levente Antik, Florina Mociran, Ionel Olah, Lucreția Julieta Bulz, Claudia Carmen Orban, Angela Tod, Andrei Toros Vig și Varga Iren - judecători în cadrul Tribunalului Bihor și al Judecătoriei Aleșd - cu prilejul soluționării unei cauze civile având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.

Prin Sentința civilă nr. 1.316 din 21 noiembrie 2011, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010 .

Excepția a fost ridicată de Eduard Smîntînă, Corina Balcu, Alexandrina Ioja, Dana Jebelean, Radu Herciu, Ramona Ioțcovici, Corina Miheț Popa, Lucian Verdeș, Flavius Ionescu, Monica Bădescu, Alina Crăiniceanu, Andra Didraga, Cristina Crăciun, Lucica Dobrin, Anișoara Țira, Titu Birceanu, Ana Petruța, Doina Rizac, Emilia Cioabă, Petru Fetescu, Sergiu Bușcă, Geta Balaban, Loredana Neamțu, Dănuț Diaconescu, Mihaela Roibu, Ioan Popescu, Casiana Seculi, Lucian Ciucur, Cristina Popovici, Zorina Horvath, Andra Andrei, Dubravca Cernuș, Valentin Turcin, Nicolae Gherban, Monica Giurcă și Mariana Andraș - judecători în cadrul Tribunalului Timiș - cu prilejul soluționării unei acțiuni civile având ca obiect drepturi bănești.

Prin Încheierea din 6 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2.312/87/2011 (nr. vechi 6.969/2011), Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010 .

Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată cu prilejul soluționării recursurilor formulate împotriva Sentinței civile nr. 2.200 din 30 mai 2011, pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 2.312/87/2011, având ca obiect drepturi bănești.

Prin Încheierea din 16 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 5.360/90/2011, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010 .

Excepția a fost ridicată, din oficiu, de instanța de judecată, precum și de Mircea Todor, Diana Lăsconi, Ioana Mirela Ionescu, Nela Adelia Florea, Florentina Pârvu, Gabriela Bărăgan și Matiaș Olimpia Monica - judecători la Tribunalul Timiș - cu prilejul soluționării unei cauze civile având ca obiect drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât modifică situații juridice definitiv stabilite sub aspectul executării unei obligații aferente unui raport de muncă încheiat. În acest sens, arată că dispozițiile

art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice au prevăzut acordarea unui premiu anual, iar la sfârșitul anului 2010 situația juridică a acestui an era definitiv stabilită. Astfel, în anul 2011, atunci când trebuia să se facă plata efectivă a drepturilor pentru anul 2010, nu se mai putea modifica această situație juridică. Deși

Legea-cadru nr. 284/2010

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborată cu

Legea nr. 285/2010 , nu a mai prevăzut acordarea premiului anual, această prevedere nu putea opera decât de la începutul anului 2011, respectiv pentru activitatea desfășurată pe anul 2011. De asemenea, arată că în anul 2010 a fost în vigoare

Legea-cadru nr. 330/2009 , care nu a specificat în art. 30 alin. (7) că premiul anual nu se acordă. Prin urmare, se aduce atingere dreptului la măsuri de protecție socială, garantat constituțional, principiului neretroactivității, dar și statutului profesiei, așa cum acesta rezultă din prevederile art. 124 și 125 din Legea fundamentală. Totodată, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 44 din Constituție, premiul anual pe 2010 reprezentând un bun și totodată un drept câștigat. De asemenea, a fost restrâns exercițiul unor drepturi sau libertăți, fără respectarea condițiilor impuse de art. 53 din Constituție. În sprijinul celor susținute, invocă o bogată jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a demonstra că prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

nu sunt în acord cu cerințele de protecție a proprietății private impuse de art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, amintesc jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și concluziile Comisiei Europene cu privire la obligația judecătorului național de a înlătura din oficiu aplicarea unei reglementări interne sau a deciziilor Curții Constituționale care sunt contrare dreptului Uniunii (Cauza C-310/10).

Tribunalul Bihor - Secția I civilă și Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.

Astfel, Tribunalul Bihor - Secția I civilă reține că, după data de 1 ianuarie 2011, legiuitorul nu și-a îndeplinit obligația de rezultat stabilită prin deciziile Curții Constituționale, aceea de a reveni etapizat la cuantumul drepturilor salariale la nivelul anterior

Legii nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, legiuitorul procedând la includerea în salariul pe anul 2011 a unui drept de care reclamanții ar fi trebuit să beneficieze aferent anului 2010, în baza Legii-cadru nr. 330/2010.

Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă consideră că textul de lege criticat este retroactiv.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Curtea constată că

Legea nr. 285/2010

reglementează, după cum indică însuși titlul, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar la anul 2011. În legătură cu problematica examinării unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producăși după ieșirea lor din vigoare."

Așadar, deși dispozițiile de lege supuse examinării nu se mai încadrează în fondul activ al legislației, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestora, având în vedere că raportul juridic născut între angajat și angajator nu s-a stins în privința acordării premiului anual pe 2010, odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai din cauza faptului că autorii excepției contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare a obligației privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situația în care se află autorii excepției ca fiind o facta pendentia.

Autorii excepției consideră că textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 privind dreptul la proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției și art. 125 privind statutul judecătorilor. De asemenea, invocă încălcarea art. 20 din Constituție prin raportare la dispozițiile art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu aceleași dispoziții ale Legii fundamentale și critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 257 din 20 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012, Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar și că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu. Totodată, prin aceeași decizie, s-a arătat că legiuitorul, prin

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul că

Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevăzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar dispozițiile de lege criticate prevăd în același timp doar modalitatea prin care statul urmează să își execute întru totul această obligație financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe. Așadar, Curtea a concluzionat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată.

Curtea a mai reținut că dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.

Curtea a constatat totodată că majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

De asemenea, Curtea a reținut lipsa de relevanță a actelor Uniunii Europene invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În plus, față de aspectele reținute prin

Decizia nr. 257/2012 , Curtea reține că dispozițiile art. 124 și 125 din Constituție nu sunt incidente în cauză. Astfel, dreptul bănesc la care se referă textul de lege criticat nu a fost acordat în considerarea unei categorii socioprofesionale speciale, ci întregului personal din sectorul bugetar, astfel că nu se poate susține existența vreunei atingeri aduse statutului constituțional de care se bucură judecătorii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Constantin Manoliu, Daniela Jurjuț Lazăr, Lidia Marioara Cason, Dorel Bochiș, Levente Antik, Florina Mociran, Ionel Olah, Lucreția Julieta Bulz, Claudia Carmen Orban, Angela Tod, Andrei Toros Vig și Varga Iren în Dosarul nr. 12.957/111/2011 al Tribunalului Bihor - Secția I civilă, de Eduard Smîntînă, Corina Balcu, Alexandrina Ioja, Dana Jebelean, Radu Herciu, Ramona Ioțcovici, Corina Miheț Popa, Lucian Verdeș, Flavius Ionescu, Monica Bădescu, Alina Crăiniceanu, Andra Didraga, Cristina Crăciun, Lucica Dobrin, Anișoara Țira, Titu Birceanu, Ana Petruța, Doina Rizac, Emilia Cioabă, Petru Fetescu, Sergiu Bușcă, Geta Balaban, Loredana Neamțu, Dănuț Diaconescu, Mihaela Roibu, Ioan Popescu, Casiana Seculi, Lucian Ciucur, Cristina Popovici, Zorina Horvath, Andra Andrei, Dubravca Cernuș, Valentin Turcin, Nicolae Gherban, Monica Giurcă și Mariana Andraș în Dosarul nr. 3.018/90/2011 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, de Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, din oficiu, în Dosarul nr. 2.312/87/2011 (nr. vechi 6.969/2011) și de Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, din oficiu, precum și de Mircea Todor, Diana Lăsconi, Ioana Mirela Ionescu, Nela Adelia Florea, Florentina Pârvu, Gabriela Bărăgan și Matiaș Olimpia Monica în Dosarul nr. 5.360/90/2011.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2012.