Decizia nr. 440/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, excepție ridicată de Societatea Civilă de Avocați "Ceparu și Irimia" în Dosarul nr. 2.318/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.570D/2011.

La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepției de neconstituționalitate domnul avocat Liviu-Narcis Pîrvu și pentru partea Societatea Civilă de Avocați "Rațiu & Rațiu", doamna avocat Iuliana Leon, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Se arată că diferențele de regim juridic dintre societățile comerciale și cele profesionale de avocați nu sunt întemeiate în ceea ce privește facilitățile oferite primei categorii, aceasta constituind o veritabilă discriminare ce nu poate fi justificată.

Doamna avocat Iuliana Leon a arătat, în continuare, că profesia de avocat este reglementată de o legislație specială, având în vedere specificul acestei profesii liberale, care nu desfășoară acte și fapte de comerț. În consecință, aceasta solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că cele stabilite de instanță prin

Decizia Curții Constituționale nr. 11 din 14 ianuarie 2003

își mențin valabilitatea și în cauza de față.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 iunie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2.318/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.

Excepția a fost invocată de Societatea Civilă de Avocați "Ceparu și Irimia", într-un dosar având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva procesului-verbal de deschidere a ofertelor emis de către Ministerul Finanțelor Publice - ACIS în cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achiziție.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, contrar dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 2 din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, care au următorul conținut: "În sensul prezentei legi, prin întreprindere se înțelege orice formă de organizare a unei activități economice, autonomă patrimonial și autorizată potrivit legilor în vigoare să facă acte și fapte de comerț, în scopul obținerii de profit, în condiții de concurență, respectiv: societăți comerciale, societăți cooperative, persoane fizice care desfășoară activități economice în mod independent și asociații familiale autorizate potrivit dispozițiilor legale în vigoare."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta urmează a fi respinsă pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Dispozițiile legale criticate de către autorul excepției se referă la "întreprindere", noțiune definită la art. 2, prin care se înțelege "orice formă de organizare a unei activități economice, autonomă patrimonial și autorizată potrivit legilor în vigoare să facă acte și fapte de comerț, în scopul obținerii de profit, în condiții de concurență, respectiv: societăți comerciale, societăți cooperative, persoane fizice care desfășoară activități economice în mod independent și asociații familiale autorizate potrivit dispozițiilor legale în vigoare". Or, potrivit

art. 1 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, profesia de avocat este liberă și independentă, având un conținut precizat la art. 3 din aceeași lege, care exclude ideea că ar putea consta și din efectuarea de acte de comerț.

Curtea constată că prevederile cuprinse la

art. 2 din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii nu încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât nu instituie un tratament inegal între anumite categorii de întreprinzători sau între întreprinderile mici și mijlocii a căror activitate o stimulează; faptul că avocații nu sunt incluși în aceste dispoziții constituie voința legiuitorului, care ține seama de statutul profesional al acestora.

De altfel, autorul excepției, criticând opțiunea legiuitorului, consideră prea restrânsă noțiunea de "întreprinzător", în care nu se pot astfel încadra și avocații, pentru a putea beneficia de înlesnirile acordate prin

Legea nr. 346/2004 .

Curtea nu poate reține această critică ce neagă legislatorului pozitiv dreptul de a opta asupra soluțiilor adoptate prin reglementările pe care le emite. Potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională, în calitate de legislator negativ, nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului și nici nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției.

De altfel, în același sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 11 din 14 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 13 martie 2003.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, excepție ridicată de Societatea Civilă de Avocați "Ceparu și Irimia", în Dosarul nr. 2.318/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2012.